Кассационное определение № 33-153К/Ж от 02.02.2011 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33- 153 к/ж

Судья: Байрак А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

Судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.

Рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011г. дело по иску ФИО1 к администрации Сампурского района Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбов­ской области об исключении земельной доли из списков невостребованных долей и при­знании права собственности на земельную долю,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Сампурский районный суд Тамбовской облас­ти с иском к администрации Сампурского района Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельной доли сельскохозяйственного назначения из списков невостребованных долей и при­знании права собственности на земельную долю.

В обосновании своих требований указал, что 05.03.1999г. умерла его тётя ФИО2, которой на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью - 7.2га. на основании постановления главы администрации Сам­пурского района Тамбовской области *** от ***, из кото­рых: пашня - 7,0 га, пастбища – 0,2 га. из земель сельскохозяйственного назначения находящейся *** *** на земельном участке площадью -***00 кв.м. с кадастровым номером *** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на имя М.Г. выдавалось свидетельство на право собственности на землю РФ-Х-ТА017 ***, что подтверждено справкой территориального отдела *** Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от ***. Проживавшей совместно с ФИО2 её сестре ФИО3 решением суда был восстановлен срок принятия наследства, установлен факт родственных отношений с ФИО2 ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества наследодателя ФИО2 ФИО3 не успела оформить на­следство на земельную долю своей сестры в связи со смертью 02.01.2010 г. Её наследниками по завещанию являются ФИО1 и ФИО4 ФИО1 желает оформить земельную долю ФИО2 в собственность.

Наследница ФИО2, ФИО3 в 2009 г. пыталась оформить свои права на указанную земельную долю, однако, в администрации Сампурского района Там­бовской области ей было отказано, т.к. по истечении 90 дней с момента опубликования в СМИ земельная доля ФИО2 внесена в списки лиц, не распорядившихся своими земельными долями и признать право собственности на земельную долю возможно только в судебном по­рядке, что подтверждается справкой от *** ***. Свидетельство на право собст­венности на земельную долю территориальным отделом *** Роснедвижимости не было выдано, т.к. земельная доля была в списках лиц, не распорядившихся своими земельными долями. Считает, что ограничение (запрет) пользованием наследственной земельной долей незаконно.

Земельная доля, принадлежащая ФИО2, не может считаться невостребованной, т.к. она использовавалась СХПК «***» и наследники получали дивиденды, платили налоги.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 23.11.2010г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда, считают его вынесенным с нарушением инеправильным применением судом норм материального права. В жалобе указано, что судом не определены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам о

переходе спорных земельных долей в категорию невостребованных. Земельная доля истцом не использовалась, не обрабатывалась, земельный налог за нее не платил. В соответствии с действующим законодательством она относится к категории невостребованных. На основании Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных

прав граждан на землю» СХПК «Заветы Ленина» обрабатывало указанную земельную долю и платило за нее земельный налог. Это является еще одним доказательством правомерности отнесения земельной доли к категории невостребованных. Информация о собственниках, не распорядившихся земельными долями, была предоставлена в Администрацию Сампурского

района и в комитет по управлению имуществом Тамбовской области в том числе и СХПК «Заветы Ленина». Истец в течение 90 дней со дня соответствующей публикации в районной газете не заявил о своем намерении воспользоваться правом участника долевой собственности.

При рассмотрении дела в нарушение ст. 196 ГПК судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не установлены существенные обстоятельства имеющие значение для дела.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за истцом на земельную долю в порядке наследования, обоснованно исходил из того, что наследодатель ФИО2 при жизни наделялся земельной долей общей площадью 7,2 га в СХПК «Заветы Ленина» (ОАО « Бахаревское» ) на основании постановления администрации *** *** от ***, включив её в наследственную массу.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 1152, 1112 ГК РФ, решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.07.2008г., суд пришел к правильному выводу о принятии наследства истцом после смерти ФИО3, принявшей в свою очередь наследство после смерти своей сестры ФИО2, и признал за ним, как наследником по завещанию, право собственности на земельную долю.

Выводы суда основаны на материалах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, доводами жалобы не опровергаются и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Р  ешение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: