Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Фролова М. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Фролова М. А. к Отделу милиции № 1 по г.Томску о признании распространенных сведений не соответствующими действительности».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Фролова МА, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролов МА обратился в суд с исковым заявлением к Отделу милиции № 1 по г.Томску о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Просил: «Обязать ответчика опротестовать в Томском районном суде и опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, заявленный иск Растегаевой ЛИ к ответчику Фроловой ЕВ из материалов уголовного дела с постановлениями следователей СО при Кировском РОВД от 07.11.1997 и от 22.07.1998. О возбуждении уголовных дел в отношении незаконно подозреваемого или обвиняемого Фролова МА с решением Томского районного суда от 10.05.2000. Как незаконно представленных доказательств следователями СО при Кировском РОВД не соответствующих действительности, и обвинений следователей и суда в отношении него (Фролова МА) по обвинению его в тяжких преступлениях», а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме /__/ руб., освободив его от уплаты государственной пошлины.

Судья на основании ст. 134 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов МА просит определение судьи отменить. Указывает, что суд нарушил требования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ и его права на обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации от распространения заведомо ложных сведений подложными документами по уголовным делам следственными органами Кировского РОВД. Отмечает, что именно иск, вытекающий из материалов уголовного дела, постановления следователей и решение Томского районного суда от 10.05.2000 использовались потерпевшей и истицей Растегаевой ЕА в судебных коллегиях по гражданским и уголовным делам для перепродажи имущества, незаконно полученного преступным путём. Считает, что указания Генеральной прокуратуры и Следственного комитета РФ в Томской области не исполняются.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья правильно установил из искового заявления, что, по мнению Фролова МА, не соответствующие действительности сведения распространены через решение Томского районного суда, а также процессуальные документы сотрудников следственного аппарата Кировского РОВД г. Томска. Данное обстоятельство подтверждено Фроловым МА в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С учетом изложенного, поскольку истец ставит вопрос о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в решении Томского районного суда Томской области от 10.05.2000 и постановлениях следователей СО при Кировском РОВД от 07.11.1997 и от 22.07.1998, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках искового заявления о признании сведений не соответствующими действительности, т.к. для обжалования указанных актов предусмотрен иной судебный порядок.

Доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом требований ст. ст. 151 и 152 ГК РФ, его права на обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании оспариваемого определения и вышеуказанных положений закона.

Кроме того, отказ суда в принятии искового заявления Фролова МА не лишает последнего возможности осуществить защиту своих прав в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, остальные доводы частной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияют. Следовательно, определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: