Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «***» (ОАО «***») в лице филиала в г. Перми задолженность по кредиту - 79 918,17 руб. просроченную задолженность по процентам - 11 115,67 руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов -12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931,02 руб.( всего 93 964,86 руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по госпошлине отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ОАО «***» предъявило иск ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 227 683 руб. 57 коп., включая задолженность по кредиту, просроченную задолженность по процентам, неустойку, ссылаясь на то, что 19 июня 2008 года стороны заключили кредитный договор №** о предоставлении возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. под 20 % годовых, а она должна была ежемесячно не позднее 40-го календарного дня с первого дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере не ниже минимальной суммы платежа, установленной в размере 10% от суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. Этим же договором была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора.

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил полностью, ответчик обязательство нарушила, не возвратила кредит и проценты.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: в нарушение положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен судом не по месту ее жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 19 июня 2008 г. ФИО1 и ОАО «***» заключили кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 80 000 руб. под 20 % годовых, а она приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование деньгами.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал задолженность с заемщика в пользу ОАО «***».

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истец и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования, совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику 80 000 руб. под 20% годовых, в установленный срок ФИО1 должна была возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, обязательства по возврату кредита заемщиком были нарушены, поэтому Банк в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами вправе требовать возврата всей суммы займа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права не состоятельны. Как следует из текста договора № ** пункта 11.1 следует, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса филиала ОАО «***».

В тексте договора адрес филиала указан - улица ****, следовательно, стороны договорились о подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом решения к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку стороны, заключая договор, изменили территориальную подсудность, договорились о разрешении спора по месту нахождения филиала истца, иск подан в суд по месту нахождения этого филиала, следовательно, подсудность спора при принятии иска судом и возбуждении гражданского дела не нарушена. Подача ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайства об изменении подсудности значение не имеет, поскольку иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, изменение подсудности в одностороннем порядке процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося решения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: