Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» Дубовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Жумабаевой Г.С. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго», ОАО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Восстановить Жумабаевой Г.С. срок исковой давности для оспаривания акта № 458 от 13 августа 2007 г. на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности.

Признать незаконными начисление ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию по данным счетчика на трансформаторной подстанции в сумме 388 047 рублей 77 копеек.

Признать незаконными полное ограничение ОАО «Омская энергосбытовая компания» подачи электроэнергии на жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, д. Зеленое поле, ул. Н., д. **.

Признать недействительным приложение №5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июня 2007 г. №05.50.1385.07 - Акт №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности.

Обязать ОАО «Омская энергосбытовая компания» оформить лицевой счет на домовой прибор учета – счетчик, установленный на доме ** по ул. Н. д. Зеленое поле Омского района Омской области.

Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Жумабаевой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Обязать ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго» оформить приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 07 июня 2007 г. - акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с установлением границы раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии на доме ** по ул. Н. в д. Зеленое поле Омского района Омской области, к линии электропередачи по ул. Н. на опоре №3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» к Жумабаевой Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2010 о наложении ареста на имущество Жумабаевой Г.С.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ОАО «МРСК Сибири» Любого С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения Жумабаевой Г.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумабаева Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго», ОАО «Омская энергосбытовая компания». Со ссылкой на положения ст. 2 ГПК РФ, ст. 168, 543, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать незаконным начисление ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию по данным счетчика на трансформаторной подстанции в сумме 388 047 руб. 77 коп.; признать незаконным полное ограничение указанным ответчиком подачи электроэнергии на жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, д. Зеленое Поле, ул. Н., д. **; обязать указанного ответчика восстановить энергоснабжение названного жилого дома; признать недействительным приложение №5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 7 июня 2007 года № 05.50.1385.07 "Акт № 458 от 13 августа 2007 года на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и Гор. РЭС ЗЭС"; обязать ОАО «Омская энергосбытовая компания» оформить лицевой счет на домовой прибор учета - счетчик № 07112700501709156, установленный на фасаде дома; взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец просила не рассматривать требование о возложении на ОАО «Омская энергосбытовая компания» обязанности восстановить энергоснабжение названного жилого дома, поскольку энергоснабжение в настоящее время восстановлено; дополнительно просила обязать ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго» оформить приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 07 июня 2007 г. - акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с установлением границы раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии на доме ** по ул. Н. в д. Зеленое поле Омского района Омской области, к линии электропередачи по ул. Н. на опоре №3.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд со встречным иском к Жумабаевой Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 291 128 руб. 72 коп.

В судебном заседании Жумабаева Г.С. требования поддержала, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению. Просила о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности для оспаривания акта №458 от 13.08.2007.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Любый С.А. с иском Жумабаевой не согласился, встречный иск считал подлежащим удовлетворению, пояснил, что при осуществлении технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям нарушений не допущено, оснований для признания акта №458 недействительным не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал также, что оснований для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» Чугулев А.М. требования Жумабаевой не признал, доводы встречного иска поддержал.

Третье лицо Западно-Сибирское Управление Ростехнадзора в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Дубова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и ОАО «МРСК Сибири» соответствует законодательству, действовавшему на момент его подписания. Указала, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии определяется границами эксплуатационной ответственности сторон за состоянием и обслуживанием электроустановок. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики по признаку владения. Так как истец является собственником объекта электроэнергетики, присоединенного к опоре линии электропередач, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири», то граница эксплуатационной ответственности проходит на указанной опоре. Полагала, что истец, не обладая специальными знаниями, вправе привлекать для обслуживания объекта электроэнергетики специализированную организацию. Сослалась также на то, что возложение на ОАО «МРСК Сибири» обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества приведет к возникновению у общества убытков.

В возражениях на жалобу Жумабаева Г.С. просит оставить решение суда без изменения.

Кассатором решение обжалуется в части признания недействительным приложения №5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июня 2007 г. №05.50.1385.07 - Акта №458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и ОАО «МРСК Сибири» и в части возложения обязанности оформить новый акт на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Проверив решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: Омская обл., Омский р-он, д. Зеленое поле ул. Н. №**.

В 2007 г. после завершения строительства индивидуальных жилых домов по ул. Н. в д. Зеленое поле Омского р-она граждане-застройщики, в том числе и Жумабаева Г.С., обратились в ресурсоснабжающие организации для решения вопроса о подключении домов к электрическим сетям.

Осуществлением мероприятий по подключению жилых домов на указанной улице занималась истец, собственниками 5 домов были собраны денежные средства в общей сумме около 200 000 руб., на указанную сумму были произведены покупка и установка трансформаторной подстанции, а также устройство линии электропередачи по ул. Н. в указанном населенном пункте, осуществлено подключение жилых домов к электроэнергии.

Из показаний свидетеля Ш., (в 2007 г. занимал должность начальника отделения Южного территориального отделения, затем заместителя директора по коммерческому учету ООО «Энергобаланс-Сибирь» Омский филиал) следует, что в июне 2007 г. истец обратилась с просьбой осуществить энергоснабжение жилого дома, у Жумабаевой Г.С. имелись технические условия. Была принята денежная сумма от истца за стоимость оборудования – КТП и трансформатор. Он принял деньги от истца как частное лицо для оказания помощи. Такой порядок подключения был не всегда, но когда обращались граждане, им оказывалось содействие. Денежные средства были оплачены ИП О-вой за оборудование, которое в последствие было установлено на трансформаторной подстанции их работниками.

Представленными истцом и свидетелем расписками подтверждается передача денежных средств Жумабаевой Г.С. в сумме 75 000 руб. за оплату оборудования КТП 10/0,4 кВ, трансформатора 160 кВА, а также в сумме 55 000 руб. в счет частичной оплаты за оборудование и установку трансформаторной подстанции.

Судом установлено, что приобретение и монтаж трансформаторной подстанции фактически осуществлялось сотрудниками энергоснабжающей организации.

Указанные выводы основаны на исследованных доказательствах.

21.06.2007 ОАО «Омскэнерго» истцу выданы технические условия от № ТУ-ЗЭС № 651/2007, в соответствии с которыми за счет средств потребителя необходимо запроектировать и выполнить КТП с трансформатором, отдельную кабельную линию и другое.

07 июня 2007 года между истцом и ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Зеленое Поле, ул. Н., д. **, подключен к сетям энергоснабжения.

Сторонами составлен акт №4 от 13.08.2007 о выполнении технических условий, а также акт о технологическом присоединении от 07.06.2007.

Согласно приложению № 5 к указанному договору - Акт № 458 от 13 августа 2007 года на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности между потребителем и Гор. РЭС ЗЭС на абонента Жумабаеву Г.С. возлагается ответственность за высоковольтную линию ВЛ-10 кВ от опоры № 132 до КТП-Чн-2-26 и трансформаторную подстанцию КТП-Чн-2-26.

Госэнергонадзором по Омской области 02.08.2007 выдан акт № 07/54-0150 допуска в эксплуатацию электроустановки КТП-10/0,4 кВ 160 кВА, расположенной по адресу: Омская область, Омский р-он, д. Зеленое Поле, ул. Н.; госинспектором УТЭН Ростехнадзора по г. Омску составлено уведомление от 25.07.2007 г. № 97/54-0131 о допуске электроустановки КТП-10/0,4 кВ 160 кВА к эксплуатации.

21.08.2007 г. между ОАО «Омская энергосбытовая компания» как гарантирующим поставщиком электрической энергии в Омской области и Жумабаевой Г.С. был заключен договор купли-продажи электроэнергии; на основании заявления истца от 21.08.2007 на ее имя открыт лицевой счет №3421940485, счетчик №100067, установленный в трансформаторной подстанции.

Правоотношения ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Сибири» в 2010 г. регулировались на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

На обращение истца в ОАО «МСРК Сибири» филиал «Омскэнерго» о возможности приобретения ответчиком указанной трансформаторной подстанции 06.04.2010 г. Жумабаевой Г.С. дан ответ о необходимости представления документов, подтверждающих права истца на электросетевой объект и земельный участок, на котором данный объект расположен. Сообщено о возможности осуществления обслуживания оборудования на договорной основе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трансформаторная подстанция, находящаяся на балансе истца, расположена в начале улицы Н. в д. Зеленое поле Омского района, линия электропередач сооружена вдоль всей улицы, от линии осуществлено подключение жилых домов к электрической энергии.

Кроме истца к указанной трансформаторной подстанции в период с 2007 г. по 2009 г. подключены 8 абонентов-потребителей, жилые дома которых расположены по адресам: Омский район, д. Зеленое Поле, ул. Н., д. * (М.Т.А.), д. *** (М.Ю.В.), д. **** (В.Л.Н.), д. ***** (Л.Н.М.), д. ****** (К.Д.Н.), д. ******* (Е.И.И.), д. ******** (М.Л.И.), д. ********** (М.Н.А.).

Начисления за потребленную электроэнергию для истца производится с учетом показаний электросчетчика на трансформаторной подстанции за минусом электропотребления выше перечисленных субабонентов, но с учетом потерь холостого хода, начисляемых на основании служебной записки начальника Городского РЭС ежемесячно с 13.08.2007 в размере 407 кВТч к показаниям счетчика. Прибор учета, установленный на жилом доме истца, не является расчетным, лицевой счет на имя истца открыт по отношению к счетчику, установленному на трансформаторной подстанции.

Жумабаева Г.С. оспаривала акт на разграничение балансовой принадлежности, ссылаясь на то, что целью обращения в энергоснабжающую организацию явилось осуществления подключения индивидуальных жилых домов к электроэнергии, возложение на нее ответственности за эксплуатацию трансформаторной подстанции противоречит п. 2 ст. 543 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части подробно аргументированы, сомнений в правильности не вызывают.

Суд пришел к выводу о том, что обращение Жумабаевой Г.С. в энергоснабжающую организацию в 2007 г., в том числе от имени иных собственников жилых домов по ул. Н. в д. Зеленое поле, было обусловлено намерением граждан-потребителей обеспечить подключение вновь возведенных объектов недвижимости к электроэнергии.

Суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 3 указанных правил в редакции, действующей до внесения изменений от 21.04.2009, устанавливал, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям.

С учетом внесенных 21.04.09 изменений указанная норма дополнена вторым абзацем, согласно которому независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, действующими на дату рассмотрения спора нормативно-правовыми актами на энергоснабжающую организацию прямо возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению при отсутствии технической возможности такого присоединения.

Учитывая приведенные выше неблагоприятные последствия, наступившие для потребителя Жумабаевой в результате технологического присоединения, произведенного указанным выше образом, и, исходя из системного толкования пунктов 3, 4 в ранее действовавшей редакции, а также в редакции на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Суд также исходил из того, что трансформаторные подстанции являются технологически сложными объектами, предполагающими постоянное квалифицированное техническое обслуживание и ремонт. Самостоятельное вмешательство в функционирование подстанции и линий электропередач грозит жизни и здоровью обычного человека.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы кассатора о соблюдении требований нормативно-правовых актов при осуществлении технологического присоединения дома Жумабаевой Г.С. к электрическим сетям, а именно представление истцом всех необходимых документов, а также о том, что истец является законным балансодержателем трансформаторной подстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также учитывает, что в результате технологического присоединения Жумабаевой к электрическим сетям на основании акта разграничения акта балансовой принадлежности от 13.08.2007 нарушен пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по придаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

Согласно указанной норме недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Условия подключения к электрическим сетям остальных индивидуальных жилых домов, расположенных на указанной улице, и истца существенно отличаются. Остальные собственники жилых домов оплачивают только фактически потребленную ими электроэнергию, в отличие от истца, которой начисления осуществляются по приведенному выше принципу.

Материальный закон применен судом правильно.

Ссылки кассатора на применение судом на придание обратной силы нормативному акту, отклоняются судебной коллегией.

Суд руководствовался положениями нормативных актов в совокупности, а также нормами ГК РФ.

Учитывая приведенные в решении обстоятельства возведения объектов электроэнергетики: трансформаторной подстанции и линии электропередачи, доводы кассатора о том, что истица является их собственником, не могут повлиять на существо решения.

Также с учетом приведенных выше обстоятельств не могут повлечь отмену решения доводы кассатора о том, что решение влечет неблагоприятные последствия для сетевой организации: обязанность по содержанию и эксплуатации трансформаторной подстанции и линии электропередачи, не принадлежащих сетевой организации.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2011, кассационную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» Дубовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: