Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года по делу по иску Медведевой Л.С. к ОАО "Ц." о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Ц." о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 29.05.2009 года она обратилась в пункт электросвязи ОАО "Ц." с целью совершения звонка. При наборе абонента № (ныне №) произошел сброс звонка, оператором было сообщено «отбой удаленного абонента», соединения не произошло и разговора не состоялось, поэтому ею была подана претензия, ответ на которую получен не был. Ответчик передал ей результаты рассмотрения, по которым установлено, что соединение произошло. С данным результатом она не согласна.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы была проведена проверка и установлено, что у абонента № отсутствует аппаратура, с которой могло бы произойти соединение. 29.05.2009 года она на данный номер совершила 4 набора, и после первого у нее со счета было снято данные изъяты как за 1 минуту, хотя разговора не состоялось. Кроме этого, 14.05.2009 года она совершала звонок на тот же номер и проблем не возникло. Техническая проверка ответчика показала, что «земля на линии». Полагает, что сброс звонка 29.05.2009 года произошел по вине ответчика, поэтому было нарушено ее право воспользоваться своими денежными средствами.

Считает, что проведенной проверкой была предоставлена неполная и недостоверная информация на поданную ею претензию, в связи с чем, ей пришлось переживать негативные эмоции и затрачивать силы и энергию для реализации своего права.

Просила суд взыскать с ОАО "Ц." в ее пользу компенсацию морального вреда в общей сумме данные изъяты.

В судебном заседании истец Медведева Л.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Ц." по доверенности Алимова И.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что решением Центрального суда г. Тулы от 16.11.2010 года было установлено, что проверка по претензии истца проводилась, и ответы Медведевой Л.С. направлялись.

29.05.2009 года соединение по телефонной карте Медведевой Л.С. состоялось, за разговор длительностью 1 минута снято данные изъяты единиц, то есть данные изъяты.

Претензия Медведевой Л.С. была зарегистрирована 01.06.2009 года, ей был присвоен соответствующий номер, ответы даны полностью и правильно.

В одном из ответов истцу сообщалось, что ОАО "Ц." было принято решение о пополнении счета по ее телефонной карте. Это решение принято не с целью подтвердить виновность или невиновность компании, а чтобы сохранить лояльность клиента. Действительно, у абонента № были установлены технические неполадки «земля на линии», но это установили по заявке самого абонента и 08.06.2009 года, что не относится к 29.05.2009 года и к звонкам Медведевой Л.С. Считает, что действия ОАО "Ц.", как по снятию денежных средств после произведенного истцом звонка, так и по проверке и даче ответа на претензию Медведевой Л.С. были совершены в полном объеме. Информация была предоставлена достоверная, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. отказать.

В кассационной жалобе Медведева Л.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Р." правопреемника ОАО "Ц." по доверенности Алимовой И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1, закона РФ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», регулирующим спорные правоотношения

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведева Л.С., путем использования сервисной телефонной карты СТК ОАО "Ц.", приобретенной ею в мае 2009 года, пользуется услугами связи, предоставляемыми ответчиком. Стоимость услуг для местных телефонных соединений (разговоров) за 1 минуту составляет данные изъяты

Из сервисной картой № следует, что данная телефонная карта имеет объем данные изъяты единиц и была приобретена истцом по цене данные изъяты.; тарифами на нерегулируемые услуги электросвязи, предоставляемыми Тульским филиалом ОАО "Ц.", из которых следует, что стоимость 1 минуты разговора с таксофона круглосуточно составляет данные изъяты.

Решением Центрального районного суда от 16.11.2010 года, вступившим в законную силу 17.02. 2011 года, которое, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет, преюдиционное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что 05.05.2009 года Медведевой Л.С. с телефонной карты осуществлялись звонки общей стоимостью данные изъяты единиц и на 14.05.2009 года ее емкость составляла данные изъяты единицы.

14.05.2009 года истцом была пополнена карта на данные изъяты единиц и совершено звонков стоимостью данные изъяты и данные изъяты единиц, после чего по состоянию на 25.05.2009 года емкость телефонной карты составила данные изъяты единицы; 26.05.2009 года Медведевой Л.С. вновь была пополнена данная телефонная карта на данные изъяты единиц и совершены звонки стоимостью данные изъяты единиц, в результате чего, по состоянию на 29.05.2009 года ее емкость составляла данные изъяты единиц.

С использованием телефонной карты СТК № 29.05.2009 года Медведевой Л.С. было совершено 4 звонка на местный телефонный номер. Причем, при первом наборе номера абонента в 18 час. 26 мин. 53 сек., было зафиксировано соответствующее соединение и протарифицирована 1 минута разговора, поле чего с карты было снято данные изъяты единиц, то есть данные изъяты. Последующие 3 набора с карты на тот же номер абонента протирифицированы не были, ввиду отсутствия соединения.

Разрешая заявленные Медведевой Л.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, своим решением 16.11.2010 года суд установил, что ею 01.06.2009 года была подана письменная претензия, в которой Медведева Л.С. указывала на то обстоятельство, что звонка не состоялось, а с карты были сняты единицы как за 1 минуту разговора. Однако, данная претензия была рассмотрена ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и истцу была предоставлена полная и достоверная информация, подтверждающая правильность тарификации телефонного разговора и стоимости оказанных ОАО "Ц." услуг связи.

Обращаясь в суд с указанным иском Медведева Л.С. сослалась на то, что информация на поданную ею 01.06.2009 года претензию ОАО "Ц." была предоставлена недостоверная, поскольку данный факт был выявлен проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы.

Проверяя данные обстоятельства, суд установил, что в ходе проверки обращения Медведевой Л.С. прокуратурой Центрального района г. Тулы было установлено, что у абонента № (ныне № на телефонном аппарате отсутствуют технические средства в виде определителя номера, факса или автоответчика, и что абонент Б.Л.В.. не может вспомнить о телефонных звонках на ее домашний телефон в мае 2009 года, в результате которого она сняла бы трубку, не ответила и сразу положила, так как такого она обычно не делает.

Данный факт подтвержден справками старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы младшего советника юстиции Алексеева Д.О. от 21 и 27.01.2011 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанной проверкой не был установлен факт отсутствия 29.05.2009 года соединения абонентского номера № с телефонной картой СТК № а поэтому данное обстоятельство не может служить доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что ОАО "Ц." в ходе проверки доводов письменной претензии, поступившей 01.06.2009 года от Медведевой Л.С., предоставило неполную и недостоверную информацию по оказанию услуг связи, которыми истец воспользовалась 29.05.2009 года.

Доводы Медведевой Л.С. о том, что соединения в названный период времени с ее сервисной телефонной карты на абонентский номер № быть не могло, так как ответчик сам в ходе проверки ее претензии установил, что была выявлена техническая неполадка «земля на линии», что, в свою очередь, также доказывает предоставление ответчиком неправильной информации, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из технической справки АМТС по жалобе № следует, что данная проверка осуществлялась 08.06.2009 года и на основании обращения самого абонента № (ныне №), и в числе прочего было установлено, что 29.05.2009 года с абонентом карты СТК № было произведено 4 набора: один - длительностью 1 минута и стоимостью соединения данные изъяты коп, и три - длительностью 0 секунд.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответы, предоставленные ОАО "Ц." на претензию истца Медведевой Л.С. от 01.06.2009 года, которые были направлены в адрес последней почтовой корреспонденцией от 30.07.2009 года и 31.08.2009 года содержали полную и достоверную информацию по поводу предоставления 29.05.2009 года абоненту сервисной телефонной карты СТК № услуг связи.

Установив, что соединение с абонентом № длительностью 1 минута и стоимостью данные изъяты копеек по сервисной телефонной карте СТК №, приобретенной и находящейся в пользовании истца Медведевой Л.С., состоялось суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии вины ОАО "Ц." в предоставлении оспариваемой информации и снятии с сервисной телефонной карты СТК № денежных средств на сумму данные изъяты., с чем Медведева Л.С. не согласна.

Нарушений со стороны ответчика прав Медведевой Л.С, как потребителя услуг связи, судом не установлено.

Доводы Медведевой Л.С. о том, что ей ответчиком была пополнена телефонная карта, и это подтверждает вину ОАО "Ц." в предоставлении неполной информации на ее претензию и в списании с ее карты денежных средств суд обоснованно признал несостоятельными.

Ссылку Медведевой Л.С. в обоснование заявленных исковых требований на ст. 401 ГК РФ, как подтверждающую вину ответчика в причинении ей морального вреда, суд правомерно признал несостоятельной, обоснованно указав, что данная правовая норма содержит указания на основания ответственности за нарушение обязательств, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истицы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. По существу доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года по доводам кассационной жалобе Медведевой Л.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи