Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 518 руб., судебные расходы в сумме 12 775 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 49 572 руб., судебные расходы в сумме 11 666 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52.518 рублей, а с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 49.572 рублей и компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, указывая, что 22 июля 2010 г. на автодороге Сызрань - Саратов - Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в создании аварийной обстановки истец считает ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в отзыве на заявленные истцом требования просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковые требования иск не признал, указывал на неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Тюмени.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Кассатор указывает, что суд в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» было отвергнуто. Полагает, что позиция ответчика судом учтена не была. Указывает на допущенные судом описки и ошибки, а также допущенное судом произвольное округление сумм, подлежащих взысканию.

Полагает, что в нарушение ст. 28. ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято в нарушение правил подсудности, поскольку иск не вытекает из деятельности Тюменского филиала ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 28, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, то же время в соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела и обжалуемого решения видно, что 22 июля 2010 года на автодороге Сызрань - Саратов – Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, под управлением ответчика ФИО2, и PEUGEOT принадлежащим истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно представленного им отчёта от 28.08.2010 года, составляет 125.872 рубля 50 копеек без учёта износа и 76.295 рублей 55 копеек с учётом износа заменяемых частей и деталей пострадавшего транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, во время ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Из представленной ответчиком авторизации (л.д. 60) и акта о страховом случае от 02.08.2010 года (л.д.12), следует, что договор ОСАГО между истцом и ООО «Росгосстрах» заключён филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Кроме того, из указанного акта следует, что страховое возмещение истцу в размере 23.782 рубля 71 копейка выплачено филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. При этом, доказательства правоотношений между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о подсудности дела в строгом соответствии с требованиями процессуального права, с учётом предусмотренного ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на выбор места рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии