Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Омска от 07.02.2011, которым постановлено:

«Признать постановление Администрации г.Омска № 252-п от 11 апреля 2008 года «О внесении изменений в постановление Мэра г.Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» в части исключения жилого дома № ** по ул. У-ая в г.Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению незаконным.

Признать постановление Администрации г.Омска № 607-п от 04 августа 2009 года с последующими изменениями в части включения жилого дома № ** по ул. У-ая в г. Омске в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции незаконным.

Взыскать с Администрации г.Омска в пользу Ларченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ларченко В.В. и его представителя Кленина Е.Ф., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Омска об оспаривании решения органа местного самоуправления, компенсации морального вреда. Указал, что является собственником комнаты в квартире дома № ** по ул. У-ая в г.Омске, а также соответствующей части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Постановлением Мэра г.Омска от 29.12.2007 «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов», указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, рекомендовано собственникам жилых помещений в срок до 30 ноября 2008 года принять меры к сносу жилого дома, а департаменту жилищной политики в срок до 30 ноября 2008 года предложить гражданам, проживающим в доме, жилые помещения для расселения. Впоследствии выяснилось, что названный дом является памятником истории и культуры регионального значения, в связи с чем, постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2009 дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Рекомендовано собственникам жилых помещений в срок до 30 ноября 2011 года принять меры к реконструкции дома в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия. Считал постановление Администрации г. Омска от 04.08.2009 незаконным, поскольку заключением межведомственной комиссии г. Омска от 26.12.2007 установлено, что техническое состояние дома оценивалось как недопустимое, существует опасность пребывания людей в здании. С учетом уточнения требований полагал, что постановление Администрации города от 11 апреля 2008 года «О внесении изменений в постановление Мэра г.Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» в части исключения жилого дома № ** по ул. У-ая в городе Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению, является незаконным. Постановление Администрации города № 607-п от 04 августа 2009 года с последующими изменениями в части включения жилого дома в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции также является незаконным. Просил об отмене названных актов. Считал, что подлежит применению постановление Администрации г. Омска от 29.12.2007, которым дом был признан аварийным и подлежащим сносу, принятое на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 26.12.2007.

В судебном заседании Ларченко В.В., его представитель Кленин Е.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержали. Указали, что дом до настоящего времени не включён в реестр памятников истории и культуры.

Представитель Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. требования не признала, указав, что Постановлением Администрации от 04.08.2009 дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В настоящее время Администрацией ведутся мероприятия по расселению жильцов указанного дома. Кроме того, приказом Министерства культуры Омской области от 11.05.2004 домостроение включено в список выявленных объектов культурного наследия. Принимая во внимания, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что жилые помещения, расположенные в доме, представляют опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Червонная Я.В. заявленные требования не признала по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что названный жилой дом не включен в реестр объектов культурного наследия по объективным причинам, между тем является памятником истории и культуры. Администрация лишена возможности изъять земельный участок, на котором расположен дом. Привела иные доводы, высказанные в судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что Ларченко В.В. является собственником комнаты в квартире дома № ** по ул. У-ая в городе Омске , общей площадью 8,8 кв.м в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, площадью 507 кв.м.

Комната № 3 указанной квартиры находится в муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решением межведомственной комиссии г.Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 343 от 26.12.2007 жилой дом № ** по ул. У-ая в г. Омске признан аварийными и подлежащими сносу на основании следующего: установлено, что техническое состояние строение оценивалось, как недопустимое. Общее состояние дома при физическом износе 68% оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций. Данное жилое здание, до 1917 года постройки, многоэтажный, многоквартирный, деревянный дом относится к категории не пригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести.

Из акта обследования жилого дома по указанному адресу, проведенного в 2007 году ООО «СИБПРОЕКТ» следует, что срок эксплуатации здания на дату проведения обследования - 90 лет; по результатам опросов жильцов капитальный ремонт дома не проводился. Выводы по результатам обследования: состояние фундаментов- недопустимое, состояние наружных и внутренних стен- недопустимое, состояние деревянных перегородок- ограниченно работоспособное, состояние перекрытия- недопустимое, состояние полов: по грунту- ограниченно работоспособное, по перекрытиям - недопустимое, состояние крыши- недопустимое, состояние кровли- недопустимое, состояние окон- ограниченно работоспособное, состояние дверей- ограниченно работоспособное. На основании критериев СП -13-102-2003 г, недопустимое состояние – это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Жилой дом № ** по ул. У-ая признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендован к сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 № 343, постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом по указанному адресу признан подлежащим сносу.

Пунктом 3 Постановления департаменту жилищной политики Администрации города Омска рекомендовано собственникам жилых помещений в срок до 30 ноября 2008 года принять меры к сносу жилого дома, а Департаменту жилищной политики администрации г. Омска в срок до 30 ноября 2008 года предложить гражданам, проживающим в жилом доме, жилые помещения для расселения.

Постановлением Администрации г.Омска № 252-п от 11 апреля 2008 года «О внесении изменений в постановление Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» исключен жилой дом № ** по ул. У-ая в г.Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению на основании протеста прокурора г.Омска.

Постановлением Администрации г. Омска № 607-п от 04.08.2009 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» дом ** по ул. У-ая в г. Омске признан аварийным и подлежащим реконструкции. Рекомендовано собственникам жилых помещений в срок до 30 ноября 2011 года принять меры к реконструкции жилого дома в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

Указанное постановление принято на основании заключений межведомственной комиссии г. Омска от 26 декабря 2007 года № 343, (в редакции заключения от 29.05.2009 года) согласно которому жилой дом ** по ул. У-ая в г. Омске признан аварийным и подлежащим реконструкции в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования с условием выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 44,45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации».

В заключении отмечено, что на основании решения межведомственной комиссии обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. У-ая, ** не проводилось. Установлено, что техническое состояние дома оценивается как недопустимое, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома (при физическом износе 68%) характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей в здании. Данный дом, до 1917 года постройки, двухэтажный, четырёхквартирный, деревянный, общей площадью 244,4 кв.м. непригодный для дальнейшей эксплуатации, является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) и не подлежит сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 29.12.2010 № 1305-п «О внесении изменения в постановление администрации города Омска от 04 августа 2009 года № 607-п « О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», собственникам жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. У-ая, дом **, в срок до 31 декабря 2010 года (то есть в двухдневный срок) принять меры к реконструкции многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

Ларченко В.В. ссылался на то, что оспариваемые им постановления нарушают его право на обеспечение жильем, поскольку дом признан подлежащим реконструкции, в отличие от первоначальной редакции акта органа местного самоуправления, предусматривающей снос дома и обеспечение проживающих в нем граждан жилыми помещениями.

Удовлетворяя требования Ларченко В.В., суд исходил из того, что оспариваемые акты органа местного самоуправления затрагивают права истца, как собственника жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул.У-ая, **, поскольку признание данного дома аварийным и подлежащим реконструкции в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования с условием выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 44,45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации», влечет для Ларченко В.В. правовые последствия.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В решении суда не содержится конкретного вывода о том, каким образом оспариваемые акты нарушают права Ларченко В.В.

Согласно сообщению Министерства культуры Омской области от 21.01.2011, вопрос о включении здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. У-ая, **, в список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, рассматривался на заседаниях экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы Министерства культуры Омской области 23 октября 2003 года, 05 декабря 2003 года, 26 февраля 2004 года. Членами экспертной комиссии указанное здание было рекомендовано для включения в список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, утвержденный приказом Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 94.

Суд, приняв во внимание данные о том, что указанный объект не включен с соответствии со ст. 19 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия» в реестр объектов культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении здания «Особняк купеческий» как выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, не составлялось, государственная историко-культурная экспертиза по объекту не проводилась, пришел к выводу, что применительно к положениям ФЗ « Об объектах культурного наследия» жилой дом ** по ул. У-ая в г. Омске в установленном порядке не признан объектом культурного наследия, соответственно у Администрации города Омска отсутствовали правовые основания для исключения указанного жилого дома из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению, в связи с наличием статуса – объект культурного наследия и возложения обязанности по реконструкции на собственников жилых помещений.

Выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия постановления Администрации г. Омска № 607-п от 04 августа 2009 года послужил приказ Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95 «О выявленных объектах культурного наследия», которым дом № ** по ул. У-ая в г. Омске включен в список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность.

Согласно сообщению Министерства культуры Омской области от 21 января 2011 года, заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении здания «Особняк купеческий», расположенного по адресу: г. Омск, ул. У-ая, **, как выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ не составлялось. Государственная историко-культурная экспертиза по объекту не проводилась, поскольку до настоящего времени ее проведение невозможно в связи с отсутствием экспертов, аттестованных в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, приказ о включении указанного дома в список выявленных объектов культурного наследия принят уполномоченным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и на дату рассмотрения настоящего дела не отменен.

То обстоятельство, что предусмотренная указанным Федеральным законом процедура включения объекта в единый государственный реестр не завершена в настоящее время по указанным объективным причинам, само по себе не является основанием для вывода суда о признании незаконным акта органа местного самоуправления о признании дома подлежащим реконструкции в связи с наличием указанного статуса.

Распоряжение указанным зданием должно производиться с учетом требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов РФ»

Наличие у данного дома статуса вновь выявленного объекта культурного наследия жилищных прав Ларченко не нарушает.

Вывод суда об обратном не основан на законе.

Последние изменения в оспариваемый акт в части сроков реконструкции внесены постановлением от 29.12.10 и на дату рассмотрения дела указанные сроки истекли.

Данных о том, что на Ларченко В.В. возложены какие-либо обязанности по реконструкции здания, не имеется. Соответствующие формулировки оспариваемого акта носят рекомендательный характер.

Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о принятии органом местного самоуправления обязанностей (и расходов) по реконструкции указанного дома на себя.

Акт органа местного самоуправления о конкретном способе реконструкции здания (с сохранением статуса жилого либо переводе в нежилое, реконструкции дома с расселением) на дату рассмотрения дела не принят.

В суде истец указывал, что ему предлагалось место в общежитии.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку Ларченко В.В. настаивал на рассмотрении указанных требований, не поддерживал заявленные ранее требования об обеспечении его жилым помещением, судом установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых актов органа местного самоуправления.

Выводы суда в части обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда сомнений в правильности не вызывают. В указанной части решение кассатором фактически не обжалуется.

Ларченко В.В. не лишен возможности обращения в суд с иском о защите жилищных прав иными способами, в том, числе о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, поскольку в установленном законом порядке признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма.

Руководствуясь ст. п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2011 в части признания незаконными постановления Администрации г. Омска № 252-п от 11 апреля 2008 года «О внесении изменений в постановление Мэра г.Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» в части исключения жилого дома № ** по ул. У-ая в г.Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу; постановления Администрации г.Омска № 607-п от 04 августа 2009 года с последующими изменениями в части включения жилого дома № ** по ул. У-ая в г. Омске в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, отменить.

В удовлетворении иска Ларченко В.В. о признании постановления Администрации г. Омска № 252-п от 11 апреля 2008 года «О внесении изменений в постановление Мэра г.Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п в части исключения жилого дома № ** по ул. У-ая в г.Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу; постановления Администрации г.Омска № 607-п от 04 августа 2009 года с последующими изменениями в части включения жилого дома № ** по ул. У-ая в г. Омске в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: