Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Смоленский центр делового развития» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

ОАО «Смоленский центр делового развития» (далее - Центр) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды с правом выкупа и остаточной стоимости арендованного имущества, указав, что 27.02.2009 г. между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортных средств - полуприцепа и седельного тягача .Поручителями по договору выступили ФИО3, ФИО7 и ФИО3 Поскольку обязательства по договору ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, решением суда от 16.07.2010 г. с нее в пользу Центра взысканы арендные платежи и неустойка, в удовлетворении требования о возврате транспортных средств и взыскании выкупной стоимости было отказано. ФИО5 возвратила центру полуприцеп и седельный тягач, последний с состоянием износа 90%, требовавшим ремонта, который по стоимости превышал его экономическую целесообразность. Просил взыскать с ответчиков солидарно остаточную стоимость транспортных средств: полуприцепа и седельного тягача в размере ... руб. ... коп., задолженность по арендным платежам - ... руб. ... коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства - ... руб. ... коп., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что после уведомления о необходимости возвратить транспортные средства 17.08.2010 г. ФИО5 доставила седельный тягач, который представители Центра осмотрели, пояснив, что будут проводить его оценку. Не дождавшись результатов оценки, 23.08.2010г. решили передать транспортное средство по акту, который истец подписать отказался. Седельный тягач вернули в исправном состоянии по остаточной стоимости. Арендные платежи после расторжения 17.05.2010 г. договора начисляться не могут.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что, производя текущий ремонт седельного тягача, меняли только масло и фильтры, двигатель был исправен, транспортные средства были возвращены в исправном состоянии, седельный тягач заехал на стоянку своим ходом. Осмотр транспортных средств производился в его присутствии, эксперт визуально осмотрел их, сделал фотографии, никуда не заглядывал.

Ответчик ФИО7 также исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, (дата) г. рождения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который с требованиями ранее не соглашался.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года иск ОАО «Смоленский центр делового развития» к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, неустойки, стоимости арендованного имущества удовлетворен частично.

С ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ОАО « Смоленский центр делового развития»: - арендные платежи за период с 01.06.2010 года по 23.08.2010 года - по договору аренды седельного тягача в размере ... руб. ... коп. и за период с 01.06.2010 г. по 21.07.2010 г. - по договору аренды полуприцепа в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., а также - неустойка с 01.06.2010 г. по 23.08.2010 г. - по договору аренды седельного тягача в размере ... руб. руб. ... коп., и с 01.06.2010 г. по 21.07.2010 г. по договору аренды полуприцепа в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ОАО « Смоленский центр делового развития» в возврат гос.пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении требования ОАО « Смоленский центр делового развития» к ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества: седельного тягача и полуприцепа отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО «Смоленский центр делового развития» просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов эксперта ФИО1, на то, что суд не исследовал имеющие для дела обстоятельства, подтверждающие неисправность транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 27.02.2009г. между Центром и ФИО5 был заключен договор аренды с правом выкупа № сроком по 27.02.2014 г., по которому первый обязался предоставить ФИО5 во временное владение и пользование полуприцеп , 1998 г. выпуска, и седельный тягач , 1998 г. выпуска, общей стоимостью ... руб. ... коп., а по истечении договора право приобретения в собственность на условиях данного договора. На момент окончания договора выкупная стоимость имущества должна составить ... руб. ФИО5 в свою очередь обязалась выплачивать арендную плату и авансовые платежи по выкупу.

Пунктом 3 этого договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неуплаты установленных договором платежей свыше 2 месяцев, арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.7.1.1 договора) и потребовать от арендодателя возвратить транспортное средство в течение 5 дней после получения уведомления от Арендатора (п.7.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя по договору обязательств Центр заключил с ФИО3, ФИО7 и ФИО3 договоры поручительства, по которому они приняли на себя солидарную с должником ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств 17.05.2010г. Центр расторг в одностороннем порядке договор аренды от 27.02.2009 г., уведомив об этом ФИО5 и поручителей, с предложением погасить задолженность по арендным платежам и по выкупу имущества.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.07.2010г., вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана задолженность по договору аренды от 27.02.2009г. - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, исчисленных от суммы задолженности ... руб. ... коп., начиная с 27.05.2010 г. по день исполнения настоящего решения.

19.07.2010г. Центр направил в адрес истцов предложение в срок 21.07.2010г. в связи с расторжением договора аренды от 27.02.2009 г. вернуть арендованное имущество, доставив его по адресу: (адрес), ООО «».

21.07.2010г. ФИО5 сообщила в Центр о готовности доставить полуприцеп 21.07.2010г. в указанное место, попросила перенести доставку седельного тягача на 20.08.2010 г. в связи с его нахождением на текущем ремонте.

Полуприцеп был доставлен ФИО5 по вышеуказанному адресу и принят Центром по акту от 21.07.2010 г., седельный тягач был доставлен по тому же адресу 23.08.2010 г., принять который общество отказалась по причине, изложенной в сообщении от 23.08.2010 года № 222 - несвоевременного возврата и намерением обратиться в суд о взыскании остаточной стоимости транспортного средства. 23.08.2010г. директор общества отказалась подписать акт приема-передачи в Центр седельного тягача, свидетельства о регистрации ТС, ключей от ТС, о чем в нем сделана соответствующая запись.

17.08.2010г. Центр уведомил ФИО5, что доставленное 17.08.2010 г. транспортное средство на территорию «автобазы Турист» визуально осмотрено экспертом, которым будет проведена его оценка. Автомобиль при движении не исследовался, не было водителя. Вопрос о передаче автомобиля будет решен после получения документов по оценке транспортного средства.

Размер ежемесячной арендной платы по седельному тягачу - ... руб. и по полуприцепу - ... руб., размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы платежа ответчиками не оспаривался.

Согласно отчету № от 20.08.2010 г. специалистом - оценщиком ООО «Агентство оценки ФИО8 и компании» ФИО2, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.08.2010 г. составляла ... руб. без учета НДС. Отмечено, что осмотр автомобиля производился визуально по наружному состоянию, автомобиль в предельном состоянии с сильной коррозией основания кабины, боковых панелей кабины, порогов, дверей, передней панели, панели крыши, многочисленными разрывами на переднем бампере, трещинами на капоте, трещинами на лобовом стекле, трещинами на правой подножке, трещиной на левом зеркале заднего вида, трещиной на обтекателе крыши, с разбитыми задними крыльями, с грязной обивкой кабины, сильно потертой.

Согласно отчету № от 16.09.2010г. того же специалиста - оценщика, рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 15.09.2010 г. составляла ... руб. без учета НДС. Отмечено, что осмотр полуприцепа производился визуально по наружному состоянию, находился полуприцеп в предельном состоянии, содержал дефекты эксплуатации: сильную коррозию рамы, сильную деформацию каркаса тента, стойки каркаса подвергались ремонту с применением сварки, материал на крыше тента сильно растянут, отсутствовали пневмоаккумуляторы. Необходим ремонт ходовой части, замена каркаса тента. Шины (6 штук) - износ 100 %.

По договору купли-продажи транспортных средств от 27.09.2010 г. Центр продал ФИО9 полуприцеп за ... руб. и седельный тягач за ... руб. с учетом НДС.

Согласно справке Центра от 11.10.2010 г. остаточная стоимость полуприцепа составляла по состоянию на 27.09.2010 г. ... руб. ... коп. с учетом НДС 18%.

Согласно заключения эксперта № Смоленской торгово-промышленной палаты от 03.12.2010г. следует, что в ходе визуального осмотра 21.07.2010г. полуприцепа и грузового седельного тягача установлено, что тягач стоял возле жилого дома (адрес), технически неисправен, длительное время не эксплуатировался. Техническое состояние проверить невозможно, так как автомобиль разобран. Полуприцеп стоял возле жилого дома (адрес), длительное время не эксплуатировался, расцеплен с тягачем. Техническое состояние проверить невозможно, так как отсутствовал тягач для проверки тормозной системы электрооборудования. Эксперт пришел к выводам о том, что оба транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии. Автомобиль требовал капитального ремонта двигателя, автомобиль и полуприцеп требовали проведения технического обслуживания №2 в полном объеме со снятием всех агрегатов, проверки их на производительность, а также замены резины.

В соответствии с заключением экспертизы № по определению технического состояния спорных транспортных средств, проведенной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1, специалистами Торгово-промышленной палаты и ООО « Агентство оценки ФИО8 и Компании» седельный тягач был осмотрен визуальным (огранолептическим) методом, без применения инструментального и измерительных методов и вне соответствии с ГОСТ, что не отражает и не дает возможности сделать выводы о техническом состоянии транспортного средства на момент осмотра - 21.07.2010 г. и 17.08.2010 г. Исследуя фотоматерилы, находящиеся в деле и отраженные в экспертном заключении ТПП, сделать вывод о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, нельзя, так как отсутствует детальная съемка с маркировкой и каталожным номером данного изделия. Грузовой седельный тягач возвращен в рабочем состоянии, годный к эксплуатации, его техническое состояние соответствовало году выпуска и пробегу, износ определен в 70%, его рыночная стоимость на день возврата составляла ... руб.

Оснований сомневаться с правильности указанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом ФИО1, выводы которого основаны на данных ранее проведенных осмотров транспортного средства - грузового седельного тягача, содержащих описание его технического состояния при ремонте 19.07.2010 г. и 17.08.2010 г. с приобщенным фотоматериалом.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что после расторжения договора от 17.05.2010г. арендатор ФИО5 продолжила пользоваться арендованным имуществом - до 19.07.2010 г. полуприцепом, до 23.08.2010 г.- грузовым седельным тягачом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендных платежей и неустойки за период с 01.06.2010 г. по 23.08.2010 г. по седельному тягачу за период с 01.06.2010 г. по 21.07.2010 г. по полуприцепу в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. =... руб. ... коп.) - по арендным платежам, и ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.= ... руб. ... коп.) - по неустойке, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости арендованного имущества в размере ... руб. ... коп.

Поскольку согласно акту приема - передачи от 21.07.2010 г. ответчиком - арендатором в указанный арендодателем срок возвращено транспортное средство - полуприцеп, арендодателем данное транспортное средство принято, акт и другие представленные суду документы не содержат сведений о том, что у арендодателя имелись претензии по состоянию возвращенного транспортного средства, то, как правильно указал суд, оснований для взыскания с ответчиков
стоимости полуприцепа не имеется.

Судом установлено, что арендодателем не предъявлялись претензии арендаторам -ответчикам по поводу состояния грузового тягача седельного. После получения от ответчиков письма с просьбой отсрочить срок возврата седельного тягача с сообщением о том, что он находится на текущем ремонте, то есть за месяц до возврата данного транспортного средства арендодателем был приглашен специалист для осмотра этого транспортного средства на месте его текущего ремонта, за результатами осмотра истец обратился лишь в ходе рассмотрения дела судом, после принятия данного транспортного средства и после его реализации. Истцом приглашался и специалист для определения рыночной стоимости грузового седельного тягача , сразу после его возврата в августе 2010 года и в сентябре 2010 года - для определения рыночной стоимости полуприцепа. С результатами отчетов по определению рыночной стоимости транспортных средств истец ответчиков также не ознакомил, представив их в суд после реализации транспортных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы эксперта ФИО1 суд правомерно признал, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости арендованного имущества в размере ... руб. ... коп. не имеется, учел и то, что истцом проданы транспортные средства за ... руб., в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом доводы истца о том, что арендованные транспортные средства возвращены ему арендаторами в предельно изношенном состоянии (90%), ремонт которых превышает экономическую целесообразность его выполнения, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы относительно неверной оценки проведенной ФИО1 экспертизы судом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела не видно, чтобы истцом заявлялось ходатайство о повторной экспертизе и о вызове в суд нового владельца транспортных средств.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства исследованы судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Смоленский центр делового развития» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: