Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по г. Стерлитамаку РБ Залилова Ф.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к Бизяркину С.В., Литвинову А.А. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по г.Стерлитамаку обратилась в суд с иском к Бизяркину С.В., Литвинову А.А. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что за предприятием ЗАО «Прохладительные напитки - Стерлитамак» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере ... руб..... В ходе проведенного Инспекцией ФНС анализа деятельности предприятия, наличия имущества, установлено уменьшение величины активов, отсутствие имущества, наличие кредитной задолженности. За период с ... года по ... года величина активов уменьшилась на ... руб., на ... года величина активов составляет .... По состоянию на ... года за предприятием числилось 8 объектов недвижимости, по состоянию на ... года имущество отсутствует, ... года объекты недвижимости переданы в собственность ООО «...», при этом, денежные средства на счета ЗАО «Прохладительные напитки - Стерлитамак» не поступили. ЗАО «Прохладительные напитки - Стерлитамак» ... года по договору займа от ... года предоставили денежные средства в размере .... ООО «...» заем частично погашен ... года в размере ...., ... года погашена сумма в размере ...., сумма в размере .... до настоящего времени не погашена. Учредители ЗАО «Прохладительные напитки - Стерлитамак» Бизяркин СВ., Литвинов А.А. не обратились в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в результате своим бездействием повлекли образование задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Просит суд возложить на Бизяркина СВ., Литвинова А.А. субсидиарную ответственность и взыскать с них задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ...., задолженность по пени-...., по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на ... года в том числе по налогам - ...., по пеням - ...., в общей сумме - ...., всего - ....

Определением суда от ... года ЗАО «Прохладительные напитки-Стерлитамак» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по г. Стерлитамаку РБ Залилова Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что учредители ЗАО «Прохладительные напитки – Стерлитамак» должны нести субсидиарную ответственность. Учредители не выполнили надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, не контролировали финансово – хозяйственную деятельность. Руководитель ЗАО «Прохладительные напитки-Стерлитамак» не обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате которого образовалась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Стерлитамак РБ Миннекаеву А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств.

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и пришел к выводу, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителей ЗАО «Прохладительные напитки-Стерлитамак» не имеется. Суд пришел к выводу о том, что вина учредителей общества Бизяркина С.В. и Литвинова А.А. в возникновении задолженности по обязательным платежам не доказана.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года было создано ЗАО «Прохладительные напитки-Стерлитамак» (т.1, л.д.5-7). Руководителем предприятия с ... года по ... года являлся Бизяркин СВ., с ... года по настоящее время руководителем является Литвинов А.А. (т.1 л.д.8).

По состоянию на ... года за предприятием ЗАО «Прохладительные напитки-Стерлитамак» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере ... коп. (т.1 л.д.10).

Налоговым органом вынесены решения №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года о взыскании задолженности за счет имущества должника (т.1 л.д. 23-47).

Вместе с тем, согласно баланса предприятия за период ... года у ЗАО «Прохладительные напитки - Стерлитамак» имеется в наличии имущество в виде машин и оборудования на сумму .... (л.д.59 т.1), в то время как недоимка по взносам в бюджет и внебюджетные фонды составляет ... ко... того, перед ЗАО «Прохладительные напитки-Стерлитамак» имеется дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в размере .... (л.д.62 т.1).

Суд обоснованно указал, что налоговым органом не доказано, что данная дебиторская задолженность не возможна к взысканию с последующим погашением задолженности перед внебюджетными фондами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущество, которое находится у должника, достаточно для погашения задолженности.

Обязанность подачи заявления в Арбитражный суд о признании банкротом возникает по основаниям, указанным в ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому, как правильно отметил в решении суд, оснований для обращения в Арбитражный суд, предусмотренные ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ЗАО «Прохладительные напитки – Стерлитамак» отсутствуют.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд сослался на п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которым предусмотрено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимыми условиями привлечения учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности по неисполненным данным лицом обязательствам является причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

На аналогичные условия привлечения учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», которое предусматривает, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника – ЗАО «Прохладительные напитки-Стерлитамак», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы также не указывают на наличие оснований для привлечения Бизяркина С.В., Литвинова А.А. к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества для погашения образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника ИФНС по г. Стерлитамаку РБ Залилова Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Р.Р.

Судьи Гафарова Л.Ф.

Науширбанова З.А.