Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ФИО1 и ФИО2, которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своего иска ФИО1 указал на то, что с 1958 года он проживает в родительском доме, находящемся по адресу: .

В 1973 и 1991 годах он с разрешения матери осуществил строительство холодного пристроя площадью 17,2 квадратных метра и гаража площадью 22,3 квадратных метра, объединённых в одну холодную пристройку, обозначенную в техническом паспорте жилого дома под литерой «а2». Указанная самовольная постройка отвечает требованиям строительных норм и правил, пригодна для эксплуатации.

В связи с этим он просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку (т.д.1, л.д.2; т.д.3, л.д.6).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своего иска ФИО3 указала на то, что она является сособственницей соседнего жилого дома (1/8 доли), находящегося по адресу: . Другими сособственниками жилого дома являются ФИО3 (5/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли).

В нарушение строительных норм и правил, несмотря на их возражения, ФИО1 возвёл самовольную постройку, одна из стен которой находится на меже, разделяющей соседние земельные участки.

Между тем они планируют начать строительство нового жилого дома, и самовольная постройка ущемляет их права, так как в случае сохранения самовольной постройки они в соответствии с требованиями строительных норм и правил должны будут расположить новый жилой дом не менее чем в 6 метрах от границы с соседним земельным участком.

Добровольно сносить самовольную постройку ФИО1 отказывается.

В связи с этим они просили суд обязать ФИО1 снести самовольную постройку (т.д.2, л.д.2-3, 134-135).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО3 удовлетворён, и суд обязал ФИО1 снести самовольную постройку (т.д.3, л.д.23-26).

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: самовольная постройка отвечает требованиям строительных норм и правил, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд не установил, насколько существенно допущенное нарушение границы соседних земельных участков (межи), и возможно ли устранение допущенного нарушения без сноса самовольной постройки; снос самовольной постройки поставит его в тяжёлое материальное положение, и он согласен освободить межу без сноса самовольной постройки; собственница земельного участка ФИО2 его иск признала, а городская администрация относительно его иска не возражала (т.д.3. л.д.30).

В кассационной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, ссылаясь, в частности, на то, что: нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных требований, при возведении самовольной постройки не доказано; суд не установил, насколько существенно допущенное нарушение границы соседних земельных участков (межи), и возможно ли устранение допущенного нарушения без сноса самовольной постройки; мать ФИО3, как и другие соседи, в своё время дали согласие на строительство спорной постройки, и каких-либо притязаний со стороны соседей относительно самовольной постройки не было; от проведения экспертизы ФИО3 отказалась, и нахождение самовольной постройки на меже не доказано; принадлежащий ФИО3 соседний жилой дом сгорел, и каким образом в данном случае нарушены противопожарные расстояния между соседними постройками непонятно; самовольная постройка возведена задолго до введения в действие новых градостроительных норм и правил; ФИО3 проживает в другом городе, земельным участком, который после уничтожения жилого дома пожаром зарос бурьяном, она не пользуется, её права и охраняемые законом интересы не нарушены, угрозы её жизни и здоровью не имеется, и иск о сносе самовольной постройки она подала исключительно с намерением причинить вред ФИО1, то есть с её стороны имеет место злоупотребление правом (т.д.3, л.д.33-35).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: , ФИО1 без получения на это необходимых разрешений осуществил строительство холодного пристроя площадью 17,2 квадратных метра и гаража площадью 22,3 квадратных метра, объединённых в одну холодную пристройку, обозначенную в техническом паспорте жилого дома под литерой «а2».

Самовольная постройка возведена ФИО1 в непосредственной близости от межи, разделяющей соседние земельные участки, а именно по передней линии холодной пристройки на расстоянии 0,40 метра от границы с соседним земельным участком, находящимся по адресу: . Сособственницей указанного соседнего жилого дома является ФИО3.

Земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, находится в собственности ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа Саранск и ФИО3. При этом суд исходил из того, что самовольная постройка возведена ФИО1 без получения на это необходимого разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, на недопустимо близком расстоянии от межи, разделяющей соседние земельные участки.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона, немотивирован, и сделан судом без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого, создание недвижимого имущества без получения на это необходимого разрешения или даже с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, само по себе не может послужить достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку, несмотря на наличие вышеуказанных признаков самовольной постройки, тем не менее, может быть признано судом при соблюдении вышеупомянутых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не каждая самовольная постройка, имеющая вышеуказанные признаки самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о том, что в данном случае самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, и поэтому нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции такой вывод по существу ничем не мотивировал.

Так в нарушение требований части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указано, какие именно нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, допущены при возведении самовольной постройки, в чём именно это выразилось, и насколько эти нарушения существенны. При этом в решении не указаны законы, которыми руководствовался суд.

Возведение самовольной постройки в непосредственной близости от межи, разделяющей соседние земельные участки, без учёта других заслуживающих внимания обстоятельств само по себе не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

К тому же 30 апреля 2010 года в жилом доме, находящемся по адресу: , произошёл пожар, что удостоверяется имеющейся в деле справкой отдела государственного пожарного надзора г. Саранска от 25 мая 2010 года №611 (т.д.2, л.д.5). При этом по неопровергнутым объяснениям Е-ных принадлежащий ФИО3 жилой дом полностью сгорел, сама ФИО3 длительное время проживает в другом городе, и земельным участком, который после уничтожения жилого дома пожаром зарос бурьяном, не пользуется.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

В связи с этим, в чём именно выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО3, из решения суда не ясно. Тем более в ситуации, когда доказательств тому, что ФИО3 в действительности намерена начать строительство нового жилого дома взамен сгоревшего жилого дома, и сохранение самовольной постройки препятствует осуществлению такого строительства, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нельзя признать обоснованным.

Разрешая вопрос о сносе самовольной постройки, суду первой инстанции, помимо прочего, необходимо было установить: какие именно нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, допущенные при возведении самовольной постройки, нарушают права ФИО3, в чём именно это выразилось, насколько эти нарушения существенны, создают ли они угрозу жизни и здоровью ФИО3, и имеется ли возможность для устранения таких нарушений.

Кроме этого, суду первой инстанции также следовало установить, повлёк ли пожар уничтожение принадлежащего ФИО3 жилого дома, пользуется ли она своим земельным участком, имеет ли она в действительности намерение начать строительство нового жилого дома взамен сгоревшего жилого дома, и каким образом сохранение самовольной постройки препятствует осуществлению такого строительства.

Только в зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств суд мог сделать обоснованный вывод о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 либо создаёт угрозу её жизни и здоровью, и, исходя уже из этого, вправе был по требованию ФИО3 принять решение о сносе самовольной постройки.

В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда в части сноса самовольной постройки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем решение суда об отказе ФИО1 в признании права собственности на самовольную постройку является по существу правильным.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, находится в собственности ФИО2, ФИО1 правообладателем этого земельного участка не является, а, следовательно, он не вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку, и в удовлетворении такого иска ему правильно отказано.

В связи с этим доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку

В соответствии с частью второй статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 июня 2011 года в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова