Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кобылкин А.Б. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания убытков.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с протоколом итогов торгов № 3/241/14 от 12.07.2010 года победителем торгов на условиях конкурса на право заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок признан Кобылкин А.Б.

10.09.2010 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Кобылкиным А.Б. заключен договор аренды № 32549 земельного участка площадью 994 кв.м., кадастровый номер ………………, имеющий адресные ориентиры …………… сроком на 10 лет - с 12.07.2010 года по 12.07.2020 года. Размер годовой арендной платы, установленной договором аренды земельного участка в размере 311 600 рублей, он полностью оплатил. В декабре 2010 года специалистом ОАО «Э» проводилось обследование указанного земельного участка с целью выполнения топографической съемки. В процессе выполнения указанных работ было установлено, что на данном земельном участке имеется строение, принадлежащее на праве собственности гражданину И.Ю.Б., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке в органах МУПТИ и ОН.

Исходя из этого, истец считает, что земельный участок, предоставленный ему в аренду непригоден для использования в целях определенных договором - для индивидуального жилищного строительства. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку наличие на предоставленном земельном участке объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за другим лицом, исключает возможность строительства на данном земельном участке, т.е. исключает возможность использования земельного участка по его назначению.

Ответчики представитель МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» Хренков А.С., действующий по доверенности, представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Кузьмин П.А., действующий по доверенности, представитель УФК по Ростовской области Мелексетян О.А., действующая по доверенности, иск не признали просили в иске отказать, сославшись на то, что ответчики не являются фактическими пользователями денежных средств, полученных от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, вследствие чего они не обязаны возвращать истцу внесенные денежные средства, считают, что возврат денежных сумм должен быть осуществлен органом, контролирующим поступление доходов за аренду земельных участков после того, как заявитель обратиться в указанный орган с соответствующим заявлением в досудебном порядке.

В отношении Администрации г.Ростова-на-Дону, ИФНС России но
Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг договор аренды земельного участка № 32549, заключенный 10.09.2010 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Кобылкиным А.Б. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 994 кв.м., расположенного по адресу …………….

Взыскал в пользу Кобылкина А.Б. в счет возмещения убытков с Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области 311 600 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 56 088 рублей, с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - 14 500 рублей.

Взыскал в пользу Кобылкина А.Б. расходы по уплате государственной пошлины с Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области 5 584 руб. 44 коп., с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 1301 руб. 23 коп., с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону 336 руб. 21 коп.

С данным решением не согласилось Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, надлежащим ответчиком о взыскании убытков в данном случае является казна публично-правового образования. Финансовым органом общей компетенции для Ростовской области (главным распорядителем) Минимущество Ростовской области не является.

Истцом не доказано, а судом не установлена незаконность действий Минимущества Ростовской области, предусмотренная ст. 16 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ.

Кроме того, суд незаконно взыскал с Минимущества Ростовской области государственную пошлину в размере 5584 рубля 44 копейки, так как процессуальное участие Минимущества Ростовской области не связано с наличием противоправных действий.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минимущества Ростовской области по доверенности Кузьмина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение в части расторжения договора, суд руководствовался ст. 450,451, 452,612 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды земельного участка, в котором указано, что обременения и ограничения на земельном участке отсутствуют, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор в отношении данного земельного участка вообще не был бы ими заключен, поскольку осуществлять строительство на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, не представляется возможным. Вследствие этого, суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а потому требования истца о расторжении договора счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов при заключении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возвратить истцу арендные платежи в размере 311600 рублей, является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Поскольку сумма НДС в размере 56 088 рублей, уплаченная истцом при заключении договора аренды за 3 квартал 2010 года по платежному поручению № 451 от 07.10.2010 года; счет фактура № 33 от 14.07.2010 года, книга продаж с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года (л.д.77,80) была перечислена на счет ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, то возвратить указанную сумму истцу обязан ответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в судебном порядке.

Так как причины, по которым земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, по убеждению суда, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обязательств по договору аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок кадастровый номер ……………, имеющий адресные ориентиры ……………… площадью 994 кв.м. без обременении и ограничений, то именно на ДИЗО лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки, связанные с заключением и исполнением этого договора.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

Доводы кассатора, о том, что с Минимущества Ростовской области необоснованно взыскана сумма арендной платы, перечисленная истцом при заключении договора аренды земельного участка, приобретенного на торгах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уплаченная истцом арендная плата за земельный участок в сумме 311600 рублей, поступившая из МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» по платежному поручению № 1942 от 16.07.2010 года на расчетный ГРКЦ Банка России по РО - УФК по РО – счет Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Поэтому вывод суда о том, что перечисленная истцом сумма подлежит возврату и взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, как администратора доходов, является правильным. Согласно п.1 ст. З Областного закона Ростовской области от 07.12.2009 года № 33-ЗС «Об областном бюджете на 2010 год», за администраторами доходов областного бюджета - органами государственной власти, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в областной бюджет, пеней и штрафов по ним закрепляются основные источники доходов и источники финансирования дефицита областного бюджета, согласно приложения № 6 к настоящему Областному Закону.

В соответствии с указанным приложением администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (код бюджетной классификации главного администратора доходов - …… - доходов областного бюджета - ……………). Поскольку в компетенции Минимущества как администратора доходов находится вопрос о возврате излишне уплаченных платежей, то доводы кассатора о неисполнимости состоявшегося решения несостоятельны. К тому же в уточненных требованиях истец не указывает, что Минимуществом причинены ему убытки, а ссылается на то, что уплаченные им платежи в сумме 311600 рублей перечислены на расчетный счет Минимущества Ростовской области и, соответственно по данной причине, (а не в результате виновных действий данного ответчика) настаивает на взыскании этой суммы непосредственно с Минимущества Ростовской области. Как указано в уточненном исковом заявлении истца, убытки в размере 14500 рублей причинены ему ДИЗО (л.д.159,160).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом того, что на Минимущество судом возложена обязанность по возврату произведенного Кобылкиным А.Б. платежа по арендной плате при заключении договора аренды земельного участка, суд, правомерно взыскал госпошлину с Минимущества Ростовской области в указанной сумме.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: