Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 марта 2012 года дело по кассационным жалобам генерального директора ЗАО «В.» ФИО1 и ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «В.» и ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО4 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «В.» и ФИО2 в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «В.» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 С учетом заявлений об уточнении и увеличении требований от 07 декабря 2011 года и 15 декабря 2011 года просил признать незаконными:

-требование старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 от 25 мая 2010 года № <…> на имя руководителя Каргопольского лесничества ФИО5 о предоставлении сведений об объеме заготовленной древесины ЗАО «В.» за 2008, 2009, первый квартал 2010 года;

-требование старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 от 31 мая 2010 года № <…> на имя руководителя Каргопольского лесничества ФИО5 о предоставлении копии договора долгосрочной аренды ЗАО «В.» лесных участков на территории Каргопольского района и дополнительные соглашения к договору;

-постановления отдела судебных приставов по Архангельской области от 01.06.2010 о наложении ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <…> и <…>;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3, выразившееся в непередаче на реализацию в установленные законом сроки арестованного имущества: станок сверлильный <…> № <…>, сварочный аппарат № <…>, сварочный аппарат тип <…> № <…>;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 и старшего судебного пристава Каргопольского ОСП ФИО4, являющегося распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения, выразившееся в несвоевременном перечислении и длительном неперечислении взыскателям взысканных сумм долга, списанных с расчетного счета предприятия в пользу конкретного взыскателя;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3, выразившееся в неосвобождении из-под ареста и невозврате ЗАО «В.» в период с 02.06.2010 (даты погашения задолженности в полном объеме за счет денежных средств на р/счете) по 08.11.2011 года имущества, арестованного, но не реализованного в ходе исполнительного производства, либо денежных средств от его реализации, а именно: станок сверлильный <…> № <…>, сварочный аппарат № <…>, сварочный аппарат тип <…> № <…>, косилка <…> № двигателя <…> и косилка <…> гос.номер <…>; обязать его устранить допущенные нарушения путем освобождения указанного имущества из под ареста и путем его возврата собственнику, в случае невозможности возврата имущества в натуре, путем возврата денежных средств от его реализации;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства № <…>, а равно входящих в его состав исполнительных производств в разумные сроки после взыскания всей суммы задолженности, обязать его устранить допущенные нарушения путем окончания всех исполнительных производств в отношении ЗАО «В.», по которым задолженность взыскана в полном объеме;

-действия судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки ЗАО «В.» постановлений о распределении денежных средств от 17 мая 2010 года (лист 26 исполнительного производства), от 31 мая 2010 (лист 28 исполнительного производства), от 08.06.2010 (лист 101 исполнительного производства);

-бездействие судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 и старшего судебного пристава Каргопольского ОСП ФИО4, являющегося распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения, выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателям взысканных сумм долга в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 17 мая 2010 года (лист 26 исполнительного производства), от 31 мая 2010 года (лист 28 исполнительного производства), от 08.06.2010 (лист 101 исполнительного производства);

-требование старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 от 25 мая 2010 года № <…> руководителю Управления ФРС по Каргопольскому району Архангельской области о предоставлении сведений о недвижимом имуществе общества «В.»;

-требование старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 от 01 июня 2010 года № <…> руководителю Управления ФРС по Каргопольскому району Архангельской области о предоставлении «Сведений о зарегистрированных правах на долгосрочную аренду лесного участка на территории Каргопольского района Архангельской области у ЗАО «В.» кадастровый номер <…> общая площадь лесного участка 10973», «Дата подачи документов (договор аренды лесного участка № <…> от 12.12.2007) для проведения государственной регистрации», «Копии дополнительных соглашений зарегистрированных в ФРС Каргопольского района Архангельской области к договору № <…> от 12.12.2007»;

-требование старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 от 25 мая 2010 года № <…> руководителю МИФНС № 5 по Архангельской области о предоставлении сведений о полученных доходах ЗАО «В.» с подтверждающими документами (декларациями о доходах, бухгалтерским балансам и т.п.) за 2008, 2009 г.г.;

-действия судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 по приобщению к материалам исполнительного производства № <…> запросов, направляемых в отношении ЗАО «В.» в рамках и с учетом сумм взыскания всего сводного исполнительного производства № <…>и ответов на них;

-действия судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 по предоставлению для ознакомления ФИО6 документов, полученных из Каргопольского лесничества, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО и МИФНС № 5 по АО и НАО, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекта недвижимого имущества № <…> от 01 июня 2010 года, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от 01 июня 2010 года, справку о содержании правоустанавливающих документов № <…> от 01 июня 2010 года, копию договора аренды лесного участка от 12 декабря 2007 года № <…>, копию дополнительного соглашения от 30 июня 2008 года к договору аренды лесного участка от 12 декабря 2007 года № <…>, копию соглашения о внесении изменений и дополнений № <…> в договор аренды лесного участка от 12 декабря 2007 года № <…>, копий деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 г.г.;

-действия судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 по предоставлению для ознакомления ФИО6 материалов сводного исполнительного производства № <…>;

-запрос судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 в МРИ ФНС №5 по АО и НАО от 23.03.2010 г. Исх.№ <…> о предоставлении документов о налогообложении ЗАО «В.», в т.ч. свидетельствующих об упрощенной системе налогообложения;

-запрос судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 в МРИ ФНС № 5 по АО и НАО Исх.№ <…> о предоставлении сведений о численном составе человек, работающих в ЗАО «В.» и о размере заработной платы генерального директора ЗАО «В.»;

-запрос судебного пристава-исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 в МРИ ФНС №5 по АО и НАО Исх.№ <…> о предоставлении сведений в отношении ЗАО «В.», в том числе выписки из ЕГРЮЛ;

-запрос судебного пристава исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 в ГУ УПФ РФ в Каргопольском районе от 16.02.2010 Исх.№ <…> о предоставлении сведений в отношении физических лиц, имеющих отношение к ЗАО «В.», в том числе о их заработной плате;

-запрос судебного пристава исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 в дополнительный офис № <…> ОАО «Р.» Исх. № <…> о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов и о денежных средствах, поступивших с начала открытия счета и о имеющихся денежных средствах в части сведений, превышающих сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент направления запроса, и письменное разрешение старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 на направление данного запроса;

-запрос судебного пристава исполнителя Каргопольского ОСП ФИО3 Исх.№ <…> от 12.03.2010 г. в дополнительный офис № <…> ОАО «Р.» о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов и о денежных средствах, поступивших с 01.02.2010 г. по 15.03.2010 г. и о имеющихся денежных средствах и письменное разрешение старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4 на направление данного запроса.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4, направляя запросы в различные организации и налагая арест на имущество предприятия, нарушили требования ч.8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку при направлении запросов была указана первоначальная сумма задолженности общества перед взыскателями, которая на момент направления запросов была практически погашена. При наложении ареста на имущество предприятия, стоимость которого значительно превосходит размер задолженности, должностные лица ОСП по Каргопольскому району также нарушили требования Закона и права ЗАО «В.». Действия указанных должностных лиц были направлены не на взыскание задолженности общества по исполнительному производству, а на сбор сведений об экономической деятельности предприятия и передачу этих сведений иным лицам, в частности взыскателю ФИО6 Полагает, данные действия нарушают права ЗАО «В.», её работников и акционеров.

17 ноября 2011 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО4, заявив требования, аналогичные требованиям ЗАО «В.», изложенным в заявлении от 08 ноября 2011 года и по аналогичным основаниям.

Определением суда от 17 ноября 2011 года заявление ФИО2 было соединено в одно производство с делом по заявлению ЗАО «В.» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4

В судебном заседании 19 декабря 2011 года ФИО2 увеличил требования, заявив требования, аналогичные требованиям ЗАО «В.», а также просил признать незаконным: действия судебного пристава-исполнителя по ведению приложения к исполнительному производству, изъятию и помещению в приложение документов из исполнительного производства, неуведомление акционеров общества о ведении приложения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 по комплексному сбору в период с 1 февраля 2010 года по 1 июня 2010 года по сводному исполнительному производству № <…> конфиденциальных сведений в отношении имущества и имущественных прав ЗАО «В.»; конфиденциальных сведений в отношении ЗАО «В.» составляющих налоговую и банковскую тайны, в целях не связанных с удовлетворением требований взыскателей; конфиденциальных сведений в отношении физических лиц, не являющихся должниками по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «В.» ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Указав, что нарушение прав заявителя выразилось в том, что кредитные организации отказывают Обществу в предоставлении кредитов, в связи с наличием у них сведений о задолженности Общества перед кредиторами.

Старший судебный пристав ОСП по Каргопольскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, считают их необоснованными. Пояснили, что все оспариваемые действия, постановления совершались и выносились в рамках сводного исполнительного производства с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов, от исполнения которых должник длительное время уклонялся. Все оспариваемые действия, решения соответствуют требованиям действующего законодательства и прав должника, акционеров не нарушают. Также указали на пропуск должником срока обжалования постановлений о распределении денежных средств от 17 мая, от 31 мая и от 8 июня 2010 года, постановления о запрете совершения регистрационных действий от 01.06.2010. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство в связи с намерением заключить соглашение с представителем.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились генеральный директор ЗАО «В.» ФИО1 и ФИО2, просят отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «В.» ФИО1 приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. Ссылается на то, что решение суда не содержит полных, мотивированных ответов на доводы заявления. Полагает, суд не дал оценки фактам нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями, в частности – заявленному требованию об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «В.». Судом не выяснен вопрос, с какой целью судебными приставами-исполнителями уже после исполнения обязательств общества перед ФИО8 были представлены документы относительно деятельности должника. В решении не нашел отражения суда тот факт, что судебные приставы направляли необоснованные запросы относительно предоставления сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну и сообщали данные сведения взыскателю, не имея на это права.

Полагает, суд первой инстанции не дал оценку действиям указанных должностных лиц, которые скрывают денежные средства, полученные от реализации косилки <…>, № двигателя <…> и косилку <…>, гос. номер <…>.

Вывод суда о том, что на момент направления запросов задолженность общества составляла более <…> рублей, является необоснованным и не подтвержден документально.

Суд не учел, что на имущество предприятия было обращено взыскание в 2005 году, однако арестованное имущество в нарушение установленных законом сроков не реализовывалось, обращение взыскания было произведено повторно.

Считает ошибочным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в различные организации и учреждения соответствовали требованиям закона.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 также не согласившись с решением суда, просит отменить его как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, тем самым, нарушив его право на получение квалифицированной юридической помощи. Остальные доводы жалобы аналогичны приведенным в жалобе ЗАО «В.».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения генерального директора ЗАО «В.» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), решениями должностных лиц ОСП по Каргопольскому району права заявителей не нарушены, препятствий к осуществлению их прав и свобод не создано, какие-либо обязанности незаконно не возложены, кроме того, по ряду заявленных требований пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктами 1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен специальный, десятидневный срок, для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находилось сводное исполнительное производство № <…> в отношении должника ЗАО «Ватамановское», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, судами общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц. В частности, в отношении должника на исполнении в ОСП находились исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в размере <…> руб., исполнительное производство возбуждено 05.04.2006г, окончено 16.12.2010; в пользу администрации МО Каргопольский район в размере <…> руб., исполнительное производство возбуждено 15.05.2006, окончено 21.06.2010; в пользу ФИО6 в размере <…> руб., возбуждено 27.02.2010, окончено 25.06.2010; в пользу ФГУП «П.» в размере <…> руб., исполнительное производство возбуждено 13.04.2010, окончено 09.06.2010; в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе, исполнительное производство возбуждено 24.12.2010, окончено 30.12.2010; в пользу ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования, исполнительное производство возбуждено 15.09.2011, окончено 23.09.2011, а также были возбуждены в период с января 2010 по 25.06.2010 исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, окончены в период июнь 2010 – сентябрь 2010. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2005 года с ЗАО «В.» в пользу ООО «Т.» взысканы долг и пени в сумме <…> руб. <…> коп. Судебным приставом-исполнителем 07.02.2005 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено в связи с невозможностью перечисления взыскателю денежных средств, взысканных в 2010 году, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения взыскателя.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке совершались меры по принудительному исполнению решений, делались запросы в отношении имущественного комплекса должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, иное имущество принадлежащее должнику, устанавливались запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику.

В частности, 25 и 31 мая 2010 года были направлены запросы в Каргопольское лесничество об объемах заготовленной древесины и наличии долгосрочных договоров аренды лесных участков. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в период с февраля 2010 по 01.06.2010 были сделаны запросы в налоговые органы о применяемой обществом системе налогообложения, полученных доходах, запрошена выписка из ЕГРЮЛ, в УФРС по Каргопольскому району запрошены сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в кредитных учреждениях о наличии открытых счетов, движении денежных средств, в пенсионном фонде о численности работников и полученных ими доходах. При этом последним в предоставлении информации отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника. Запрет отменен постановлением от 22.06.2010.

На основании произведенного ареста имущества должника: станок сверлильный 1964 года выпуска <…> № <…>, сварочный аппарат 1980 года выпуска № <…>, сварочный аппарат типа <…> № <…>, 10 февраля 2010 года в рамках исполнительного производства произведен его осмотр.

24 февраля 2010 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества с участием специалиста.

19 мая 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Стоимость имущества указана на основании отчета об оценке от 21 апреля 2010 года.

16 августа 2010 года составлен акт передачи арестованного имущества, сверлильного станка и двух сварочных аппаратов на реализацию.

23 сентября 2010 года в ОСП по Каргопольскому району поступили отчеты о реализации арестованного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были совершены следующие действия: 29 января 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Р.» в размере <…> рублей <…> копеек.

29 января 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах <…> рубля <…> копеек.

02 марта 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «В.» в ОАО «Р.» на сумму <…> рублей <…> копейку.

Постановлением от 22 марта 2010 года наложен арест на денежные средства должника в ОАО «Р.» в размере <…> рублей.

Постановлением от 29 марта 2010 года обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «Р.» в размере <…> рублей.

24 мая 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Р.» в сумме <…> рублей <…> копеек.

01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «В.» в ОАО «Р.» в сумме <…> рубль <…> копеек.

20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <…>рубля <…> копеек.

16 февраля 2010 года, 17 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств между взыскателями. Указанные постановления были получены представителем должника 21.05.2010, 04.06.2010.

Материалами дела подтверждается, что все выше перечисленные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, с целью принудительного исполнения решений судов, иных органов, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обжалуемые заявителями действия должностных лиц ОСП совершены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 13, 15, 64, 69, 70, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника, не был нарушен. Установление запретов относительно распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащего должнику с учетом установленных обстоятельств о наличии задолженности общества, длительности неисполнения судебных актов соответствует требованиям закона. Действия должностных лиц по направлению запросов в различные органы, учреждения были обусловлены необходимостью установления имущественного комплекса должника с целью исполнения требований исполнительных документов и права должника, акционеров должника не нарушили.

Требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непередаче (нарушение сроков передачи) на реализацию арестованного имущества: двух сварочных аппаратов и сверлильного станка, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по заявлению ЗАО «В.». Решением Няндомского районного суда от 26 февраля 2010 года ЗАО «В.» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4

Доводы заявителей относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неосвобождении от ареста имущества должника, а именно косилок, двух сварочных аппаратов, сверлильного станка и возложении обязанности возвратить арестованное имущество или денежные средства от его реализации, суд находит необоснованными. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником косилок является ФИО1, а не общество. Из объяснений судебного пристава-исполнителя данных в суде первой инстанции, материалов дела следует, что сварочные аппараты и сверлильный станок были реализованы в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов. Требования о взыскании денежных средств, в случае если должник считает, что имеет место переплата по исполнительным документам, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не выносились постановления об окончании исполнительных производств, судебная коллегия также находит необоснованными, с учетом установленных обстоятельств о необходимости совершения действий направленных на установление места нахождения взыскателей, установление правопреемников. В частности 13 декабря 2010 года произведена замена взыскателя ФИО9 в исполнительном производстве в связи с его смертью. 16 декабря 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводам заявления относительно незаконности действий должностных лиц по предоставлению взыскателю ФИО6 для ознакомления материалов исполнительного производства и копии документов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, равно как и должник имеет право на совершение указанных действий.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о том, что заявителями пропущен срок на обжалование постановлений о распределении денежных средств и постановления об установлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что резолютивная часть решения суда содержит выводы, вытекающие не из установленных в мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств, и само решение суда не содержит полных мотивированных ответов на доводы заявления, судебная коллегия считает несостоятельным. Решение суда соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о незаконности действий по направлению должностными лицами ОСП в первом полугодии 2010 года запросов относительно имущественного комплекса должника, а также доводы о распространении ими сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, так как они являются необоснованными и голословными. Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав действовали в пределах полномочий, предоставленных законом, доказательств нарушения прав общества и его акционеров суду представлено не было.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что общество длительное время уклонялось от исполнения решений судов, и о наличии задолженности на момент совершения оспариваемых действий в размере более <…> рублей, опровергается материалами дела и исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являются аналогичными доводам жалобы генерального директора общества.

Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании материального закона и не влияют на законность постановленного судом решения.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о допущенных судом нарушениях процессуального права, в частности о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, отклоняется судебной коллегий, ввиду того, что суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя заявителя в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а также право лично участвовать в судебном заседании, которое судом ограничено не было.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием ФИО2, а также принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ, у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ЗАО «В/» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова