Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2010 года дело по частной жалобе Ю.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ю.А. к Администрации Троицкого сельского совета, ГУ по земельным ресурсам Омской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и понуждении внести изменения возвратить истцу, разъяснив его право на обращение в суд Омского района Омской области, лицо в Центральный районный суд г. Омска.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Троицкого сельского совета, ГУ по земельным ресурсам Омской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и понуждении внести изменения в свидетельство на право собственности на землю, кадастровый паспорт, выписку из постановления Главы Троицкой сельской Администрации. В обоснование иска истец ссылается на то, что является наследником имущества по завещанию после смерти своего отца А.П. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах на принадлежавший умершему жилой дом по ул. Прибрежная в с. Троицкое Омского района Омской области, а также земельный участок по вышеуказанному адресу в написании фамилии его отца допущена описка, вместо А.П. указано А.П., он лишен возможности оформить указанное имущество. Просит установить факт принадлежности умершему А.П. свидетельства о праве собственности на землю от 30.11.92 г., кадастрового паспорта № 5536/216/09-487, выписки из постановления главы Троицкой сельской администрации от 29.10.99 г. № 52, обязать ответчиков внести изменения в части написания фамилии правообладателя, обязать ГУЗР по Омской области внести изменения в кадастровый паспорт в п. 16 «особые отметки», указав дату в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неподсудности его искового заявления Кировскому районному суду г. Омска, наличие документального подтверждения нахождения спорного дома и земельного участка в границах территориальной подсудности данного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ю.А. –Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Ю.А. одновременно предъявлены требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и о понуждении ответчиков совершить определённые действия, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства. В качестве ответчиков истец указал Администрацию Троицкого сельского совета, расположенную по адресу с. Троицкое, ул. Октябрьская, д. 1а, и ГУ по земельным ресурсам Омской области, расположенное по адресу г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, то есть на территории, не отнесённой к подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Каких-либо требований, свидетельствующих о наличии спора о правах на недвижимое имущество, в данном заявлении не содержится, поэтому доводы жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения указанных в исковом заявлении дома и земельного участка, являются несостоятельными.

В связи с этим судья обоснованно указал на неподсудность поданного Ю.А. иска Кировскому районному суду г. Омска. Установив, что рассмотрение данного иска неподсудно Кировскому районному суду г. Омска, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления. Оснований к отмене данного определения нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: