Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Можейко О.Д. рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 дело по частной жалобе представителя истца Киселёва Ю.В. по доверенности Киселёва В.Р. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Киселёва Ю.В. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 27 декабря 2011 года исправить недостатки искового заявления, перечисленные в настоящем определении.

Разъяснить, что при невыполнении указаний судьи заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Киселёва Ю.В. - Киселёва В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселёв Ю.В. обратился в суд с иском о об обязании ответчика признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по правилам ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на 314 км шоссе Санкт-Петербург- Невель (наезд на препятствие – колесо, находившееся на проезжей части дороге), принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю «Шевроле Авео», причинены повреждения. Данное ДТП по его мнению является страховым случаем, однако ответчик отказался признать его страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец по тем основаниям, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ им в обоснование заявленных требований представлены подтверждающие документы, достаточные для разрешения иска по существу. Кроме того, им не ставился вопрос о праве на получение страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о наличии такого спора необоснован.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, пояснений представителя истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Таких оснований для оставления заявления без движения, как определение круга участников процесса (уточнение ответчика) положения данной статьи не содержат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место нахождения.

Из совокупного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и названной процессуальной нормы, именно истец определяет круг ответчиков по делу. Данному требованию поданное Киселёвым Ю.В. исковое заявление соответствует, указаны как наименование ответчика, так и его место нахождения, в подтверждение чего им представлена копия страхового полиса серии .

На основании ст. 39 ГПК РФ истец имеет право предъявления требований к выбранному ответчику. После принятия иска к производству суд вправе разрешить вопрос о привлечении к делу соответчиков, замене ответчиков на основании ст.ст. 40,41 ГПК РФ, поэтому требования судьи к истцу об уточнении круга ответчиков на стадии принятия искового заявления к производству, судебная коллегия находит преждевременными.

Оставляя заявление без движения, судья также исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства: документы о праве собственности на поврежденный автомобиль, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, поскольку фактически ставится вопрос о праве истца на получение страхового возмещения.

Эти требования нельзя признать обоснованными, поскольку из текста искового заявления усматривается, что требования заявлены о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Правовые основания, приведены в тексте искового заявления со ссылкой на нормы материального права, в их обоснование представлены документы.

В силу буквального толкования статей 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем, принадлежит истцу. Представленные истцом доказательства, позволяли решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку усматривается нарушение норм процессуального закона, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2011 года отменить, исковое заявление Киселёва Ю.В. направить в Псковский городской суд на стадию принятия.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи Е.П.Хряпина

Н.Ю. Белоногова