Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать в пользу Такидзе ФИО15 с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере рублей, пени за просрочку оплаты в размере рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей; всего рублей копеек.

В остальной части исковых требований Такидзе ФИО16 отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца ФИО7 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационной жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Уренгойгазпромстрой» о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере рублей, пени в размере рубля копеек, неустойки в размере рубля копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек и расходов по оформлению доверенностей в сумме рублей, мотивировав свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ от 01 мая 2011 года. Согласно договору стоимость работ составила рублей. Работы истцами выполнены в сроки установленные договором и приняты ответчиком, однако оплата оказанных работ ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец ФИО7, он же представитель соистцов, на основании доверенностей, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе поданной от имени ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой» ФИО12, действующий на основании доверенности, просит обжалуемое решение отменить, а производство по делу прекратить. Также просит об отмене определений Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2011 года об обеспечении иска и от 05 декабря 2011 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, в связи с тем, что истец ФИО7, от имени которого был заключен договор подряда, является индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках договора преследовал цель в виде экономической выгоды. Полагал о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не истребованы от истца подлинные документы, подтверждающие доводы искового заявления, в том числе факт принятия работ ответчиком. Указал, что акт выполненных работ датирован 30 мая 2010 года, то есть за 11 месяцев до даты заключения договора.

До рассмотрения кассационной жалобы, представителем ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой» ФИО12 представлены письменные пояснения аналогичные доводам кассационной жалобы. Кроме того, указано на отсутствие каких либо актов выполненных работ у ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

В этой связи решение суда подлежит проверке в части доводов кассационной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и оспаривания факта принятия, выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2011 года между ООО «Уренгойгазпромстрой» (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению на свой страх и риск, своими силами и средствами, отделочных работ на объекте жилая вставка дома поз. 143. (п. 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется договорной ценой согласованной сторонами и составила рублей.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы должны быть окончены 28 мая 2011 года.

30 мая 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ. Каких либо претензий по качеству выполненных работ в акте не имеется.

Таким образом, заказчиком предусмотренные договором обязательства исполнены, поскольку работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором. В месте с тем, как установлено судом первой инстанции, подрядчиком оплата по договору подряда не произведена.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 740, 743, 746, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, регулирующих порядок исполнения обязательств в рамках указанного договора, приемки выполненных работ и их оплаты, а также положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, установлены судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя и цели в виде экономической выгоды, а также необходимости рассмотрения спора арбитражным судом, так как данная подведомственность определена сторонами в договоре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из содержания договора, его субъектный состав не свидетельствует о том, что договор ФИО7 заключен в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, наличие такового статуса у гражданина не исключает возможность приобретения им прав и обязательств по гражданско-правовым договорам в качестве физического лица. То обстоятельство, что сторонами в договоре определена подведомственность споров по нему арбитражному суду, также не может быть принято во внимание, поскольку данное условие противоречит требованиям процессуального законодательства.

Необоснованными суд находит и доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается копией акта выполненных работ, утвержденным 17 июня 2011 года исполняющим обязанности генерального директора Ново-Уренгойского филиала ООО «Уренгойгазпромстрой» (л.д. 22)

Доказательств свидетельствующих об обратном, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку не был исследован подлинник акта выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств опровергающих подлинность содержания копии акта выполненных работ не имеется. При этом, тождество копии акта его оригиналу, подтверждается печатью ответчика - ООО «Уренгойгазпромстрой», выполненной на ней.

Требования кассационной жалобы об отмене определений Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2011 года «Об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда» и от 08 ноября 2011 года «Об обеспечении иска» расцениваются судебной коллегией в качестве доводов кассационной жалобы, поскольку ответчиком не соблюден порядок обжалования определений суда, установленный ст.ст. 371-373 Гражданского процессуального кодекса. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности, либо необоснованности приведенных определений суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Уренгойгазпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко