Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шаулова Л.А на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаулову Л.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ответчик является поручителем по договору от 14 декабря 2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Евростайл-Дистрибьюшн» об открытии кредитной линии на сумму 300.000.000 рублей под 15,5% годовых сроком до 23 мая 2016г. по состоянию на 15.02.2011г. задолженность по кредитному договору составила 307.654.857 руб. 63 коп., в том числе: 300.000.000 руб. – основной долг; 6.215.753 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку кредита; 13.244 руб. 92 коп. неустойка за просрочку процентов;1.417.808 руб. 22 коп. - просроченная плата за ведение операций по счету; 8051 руб. 06 коп. неустойка за просрочку платы за проведение операций по счету. Истец просил суд взыскать указанные суммы, а также оплату госпошлины в сумме 60.000 рублей с ответчика как с поручителя по договору.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», третье лицо Шаулова Т.Н. о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2009г. недействительным, указывая на его ничтожность, в связи с тем, что договор вопреки требованиям ст. 34-35 СК РФ был заключен без согласия его супруги Шауловой Т.Н., а также на то, что сделка по заключению договора поручительства была для него кабальной.

Суд решением от 20 сентября 2011г. удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказал.

С решением не согласился Шаулов Л.А. и, в лице своего представителя по доверенности Руденко Л.Ф., подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда применить к договору поручительства положений ст.34-35 СК РФ и ст.167-168 ГК РФ, о необходимости согласия супруга на совершение сделки, т.к. последующее фактическое исполнение поручителем своих обязательств повлечет отчуждение общего имущества супругов. Кроме того, кассатор, ссылается на кабальный характер сделки, которую он вынужден был заключить, будучи мажоритарным акционером ОАО «Стройфарфор» и лицом заинтересованным в успешном развитии Заемщика, в то время как банк не давал кредит без его личного поручительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Шаулова Л.А. по доверенности Руденко Л.Ф. поддержавшую кассационную жалобу, представителя СБ РФ – Яценко В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Евростайл-Дистрибьюшн» 14.12.2009г. был заключен об открытии кредитной линии на сумму 300.000.000 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 14.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шауловым Л.А был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязательства по кредитному договору были исполнены банком. В свою очередь, ответная сторона нарушила условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и оплаты начисленных процентов.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что ООО «Евростайл-Дистрибьюшн» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика, как поручителя, задолженность по кредитному договору, проценты за пользование суммой кредита, государственную пошлину и неустойку.

Суд, отклоняя заявленные ответчиком встречные требования о признании договора поручительства от 14.12.2009г. недействительным, указал, что взятые на себя Шауловым Л.А. обязательства являются его личными обязательствами, за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и принадлежащим только ему имуществом.

С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке и неверному толкованию кассатором норм материального права, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе.

Не согласие кассатора с выводами суда о невозможности применения в данном случае положений ст.35 СК РФ об обязательном согласии супруга на совершение сделки основано на неправильном толковании данной статьи, т.к. согласно ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, следовательно, Шаулов Л.А. не является лицом, которое наделено правом на оспаривание сделки, т.к. такое право закон предоставляет только супругу не участвовавшему в сделке.

Более того, суд правильно сослался на положения ст.361 ГК РФ, указав, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а потому согласия супруга на его заключение не требуется.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы кассатора о том, что заключенный договор поручительства являлся для него кабальной сделкой. Так, согласно ч.1. ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом именно на потерпевшем лежит обязанность доказать кабальный характер сделки.

Шаулов Л.А. не представил суду каких либо доказательств кабального характера заключенного им договора поручительства, а потому суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по этому основанию.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в развитии предприятия и желание помочь организации в получении кредита не может расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств, а нежелание банка выдавать кредит без поручительства как понуждение к сделке.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаулова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: