Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Оксузяна С.С. к УВД по Омской области, прокуратуре Омской области, ГУ «Омская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Оксузяна С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Омской области Зверевой О.Л., представителя УВД по Омской области Дуденко Ю.О., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оксузян С.С. обратился в суд с иском к УВД по Омской области, прокуратуре Омской области, ГУ «Омская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по его заявлению в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сотрудниками указанных органов был допущен ряд нарушений законодательства и прав потерпевшего: было незаконно отказано в удовлетворении жалоб, ходатайств, в проведении следственных действий, должностными лицами давались незаконные указания, принимались незаконные решения, расследование уголовного дела производилось некачественно и несвоевременно и т.д. Просил взыскать в его пользу с ответчиков моральный вред в сумме 7 500 000 руб. солидарно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель прокуратуры Омской области Зверева О.Л. считала, что требования Оксузяна С.С. в части признания незаконными действий должностных лиц в рамках расследования уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем просила производство по делу в этой части прекратить. Поскольку действия должностных лиц прокуратуры, совершаемые в рамках расследования уголовного дела, незаконными в установленном порядке не признаны, требования истца о возмещении морального вреда безосновательны, заявлены преждевременно.

Представитель УВД по Омской области Дуденко Ю.О. в судебном заседании участия не принимала. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что производство по настоящему делу в части признания незаконными действий должностных лиц УВД по Омской области в рамках расследования уголовного дела подлежит прекращению.

Представители Министерства финансов РФ, ГУ «Омская ЛСЭ» МЮ РФ в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Оксузян С.С. просит решение суда отменить, фактически ссылаясь на то, что материалами дела доказано причинение ему морального вреда незаконными действиями сотрудников УВД по Омской области, прокуратуры Омской области, ГУ «Омская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ. Указал также на то, что суд не создал условий для всестороннего разбирательства дела, неверно оценил представленные им доказательства. Полагал, что в решении незаконно указано на прекращение производства по делу в части, так как соответствующее определение суда ему не вручалось.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, СЧ при УВД по Омской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Оксузяна С.С. Последний признан потерпевшим по делу.

Оксузян С.С. просил признать незаконными следующие действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры Омской области и УВД по Омской области в рамках расследования указанного уголовного дела: начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Г.В.В., начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Ш.В.А., заместителя начальника СУ при УВД по Омской области Х.О.И. в виде отказа в удовлетворении жалоб; дачи следователям незаконных указаний; отказа в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы, отказа в проведении очных ставок, отказа в допросе свидетелей; и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Омской области Ш.С.А. в виде незаконного прекращения уголовного дела; бездействия по даче указаний следователю о необходимости выполнения дополнительных следственных действий; заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Омской области М.Т.М.: в виде незаконной передачи уголовного дела следователю Ч.Д.С; выразившихся в не изучении материалов уголовного дела; заместителем начальника ОРПТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области П.О.С.: в виде не уведомления Оксузяна С.С. о прекращении уголовного дела; в виде отказа выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела и ознакомлении с материалами дела; действий по изъятию ходатайств из уголовного дела, действий следователей ОРППС СОПГ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области П.Т.Г., Ч.Д.С., следователей СУ при УВД-2 ЦАО г. Омска Р.К.В., Ф.Ю.А., выразившихся в некачественном и несвоевременном расследовании уголовного дела; в подмене постановлений о возбуждении уголовного дела; в изъятии процессуальных документов из материалов уголовного дела, в не уведомлении о вынесенных процессуальных решениях; в фальсификации протоколов следственных действий; в отказе в удовлетворении ходатайств, поданных Оксузяном С.С. в ходе следствия, действий О/у ОВД УБОП УВД по Омской области Ж.Э.В., выразившихся в некачественной предварительной проверке по заявлению Оксузяна С.С.; судебного эксперта ГУ «Омская ЛСЭ» МЮ РФ С.Л.А., выразившихся в принятии фальсифицированных постановлений о назначении экспертизы; в фальсификации экспертного заключения по уголовному делу.

Производство по делу в части рассмотрения перечисленных требований прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что указанные действия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц: несвоевременным ознакомлением с материалами уголовного дела, несвоевременным вручением постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2010 года.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064), но при наличии означенных в ней специальных условий.

В обоснование заявленных требований истец представил постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2010 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, которым производство по жалобе Оксузяна С.С. на действия заместителя начальника ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области П.О.С., выразившиеся в отказе выдачи ему копни постановления о прекращении уголовного дела от 20.06.2008, отказе в его ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела, сокрытия от него факта прекращения уголовного дела в отношении С.Э.А. 18.08.2009, отказе в выдаче ему копии постановления о приостановлении предварительного следствия и копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.Э.А. от 18.08.2009, на действия следователя ОРТППС, СОПГ СЧ но РОПД СУ при УВД по Омской области Ч.Д.С. по факту сокрытия факта прекращения уголовного преследования в отношении С.Э.А. 18.08.2009, 26.09.2009, отказе в выдачи ему копии постановления о прекращении уголовного дела от 18.08.2009, 26.09.2009, отказе в его ознакомлении 30.09.2009 со вторым томом уголовного дела, а также на действия следователя СУ при УВД 2 ЦАО г. Омска Р.К.В., выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.Э.А. от 27.03.2008 прекращено.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2010 года производство по жалобе Оксузяна С.С. на действия следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Ч.Д.С., выразившиеся в невручении ему постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2010 года, в неознакомлении его с материалами уголовного дела, прекращено. Указано, что следователь вручила Оксузяну С.С. постановление, последний в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем судом принят его отказ от жалобы.

Факт причинения морального вреда указанными действиями истец обосновывал затруднением доступа к органам государственной власти, утратой веры в государственную власть, разочарованием, неудовлетворенностью, а также ухудшением здоровья.

Суд правильно указал, что незаконными указанные выше действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ признаны не были; 30.07.2010 производство по уголовному делу прекращено, данное постановление потерпевшим ФИО1 не обжаловано.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.07.2010 настоящее уголовное дело возбуждено 14.11.2007 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 187.06.2007 по 28.06.07 ФИО1 передал С.Э.А. денежные средства на строительство дома, расположенного по адресу: ул. С. в г. Омске, в общей сумме 815 000 руб. без заключения договора об оказании услуг и без подтверждающих документов о передаче денежных средств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что по устной договоренности нанял С.Э.А. для строительства дома, передал на приобретение строительных материалов 815 00 руб., документов о передаче денег не составляли.

Допрошенный в качестве подозреваемого С.Э.А. подтвердил факт получения от Оксузяна денежных средств в сумме 830 00 руб., которые он израсходовал на приобретение стройматериалов, аренду техники, выдачу заработной платы рабочим. Строительство дома не завершено, так как Оксузян не выдал денежных средств для продолжения строительства.

Аналогичные показания дал С.В.А.

Р.М.А. показал, что он в составе бригады осуществлял строительные работы по указанному адресу. Была возведена кирпичная стена дома высотой около 2 метров и кирпичный гараж во дворе дома. За работу бригадой от С.Э.А. получено 69 000 руб.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ по строительству дома по указанному адресу составила на второй квартал 2007 г. 381 511 руб., стоимость использованных при строительстве дома материалов составила на тот же период времени 188 023 руб.

Уголовное дело в отношении подозреваемого С.Э.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

О принятом решении уведомлен потерпевший ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту от 02.08.10 и сопроводительной копия постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.10 г. направлена потерпевшему почтой 30.07.10 г.

Из материалов данного уголовного дела также видно, что потерпевшему ФИО1 в период расследования трижды: 15.10.09, 23.10.09, 02.02.10 для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела с предоставлением возможности снятия любых копий процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несвоевременное ознакомление с материалами уголовного дела, несвоевременное вручение постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2010 не могло затруднить истцу доступ к органам государственной власти, правосудию, нарушить право ФИО1 на защиту его прав.

Допустимых доказательств незаконности иных действий указанных выше должностных лиц, в том числе свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, ФИО1, представлено не было.

Бремя доказывания распределено судом правильно.

Таким образом, совокупности условий для наступления ответственности за действия должностных лиц за счет казны судом установлено не было.

Соответствующие выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, представленных доказательств и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Копия определения о принятии иска к производству суда направлена истцу по почте. Кроме того, истец указывает, что копию данного определения ему было предложено получить впоследствии в суде.

Доводы кассатора о незаконном прекращении производства по делу в части требований не являются основаниями для отмены решения.

В восстановлении срока обжалования указанного определения судом отказано.

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока оставлено судебной коллегией без изменения.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: