Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной, о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « М.», при заключении которого он передал ФИО2 наличными задаток в сумме ... руб., что подтверждается распиской от ... года, затем оплата была произведена путем безналичного перечисления денежных средств в сумме ... руб., таким образом он оплатил ... руб., в связи с чем полагал, что купил долю в размере 50% уставного капитала ООО «М.» за ... руб. Указал, что в феврале 2009 года к нему обратился О.., представляющий интересы Белуги Л.Л., с просьбой об оказании ему услуги, состоящей в получении согласия истца на изготовление электронной копии договора на оказание консультационных услуг от ... года на сумму ... руб. с указанием на проведение в 2008 году зачета ранее полученной ФИО2 суммы ... руб. в счет исполнения данного договора, обосновав ее тем, что ФИО2 не отразил сумму ... руб. в декларации по НДФЛ по итогам 2007 года, решил ее отразить в декларации 2008 года, для чего формально нужна копия документа. О. убедил истца, что оригинал документа создаваться не будет и никаких юридических последствий для него указанный документ не повлечет, поскольку ... руб. являются оплатой по договору купли-продажи доли от ... года, в связи с чем копия договора на оказание консультационных услуг от ... года была создана ... года путем электронной переписки, на ней не имеется подлинных подписей сторон. Истец сослался на то, что в августе 2009 года он обратился в Арбитражный суд РК с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли от ... года и взыскании суммы ... руб. Однако решениями арбитражных судов по делу №... было установлено, что цена договора купли-продажи доли от ... года составляла ... руб., поэтому требование о взыскании ... руб. является необоснованным, ... определены сторонами как платеж по договору на консультационные услуги, согласованный и подписанный сторонами путем электронного документооборота. Считал, что факт получения ответчиком ... руб. подтверждается копией расписки от ... года, декларацией ответчика по НДФЛ за 2008 года, решениями арбитражных судов по делу №.... Таким образом, полагает, что у Белуги Л.Л. не имелось законных оснований для получения ... руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а истец таковым не является, учитывая, что ответчиком никогда фактически не оказывались консультационные услуги, то полагает, что на возникшие между ними правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указал, что оригинал договора отсутствует и никогда не существовал, в данном случае договор на оказание консультационных услуг является незаключенным или ничтожным, также договор от ... года является мнимым. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с Белуги Л.Л. ... руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что договор об оказании консультационных услуг, заключенный между истцом, как физическим лицом, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, должен быть признан мнимой сделкой, денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, он извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель Белуги Л.Л.- ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что обращение истца в суд следует расценивать как злоупотребление правом, так как судебными постановлениями арбитражных судов была дана соответствующая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Указала, что спорный документ изготовлен посредством электронного документооборота. Акт приема-передачи консультационных услуг подписан сторонами. Считала, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку договор был заключен между физическими лицами.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о признании договора на оказание консультационных услуг от ...., заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой, о взыскании денежных сумм в размере ... рублей отказано.

С решением суда не согласен ФИО1

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Указывает, что не согласен с выводом суда о нераспространении на договор на оказание консультационных услуг от ... года действия норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на п. 1 ст. 730 ГК РФ, считает, что в силу данной нормы не имеет значения, указан ли в договоре подрядчик в качестве физического лица или предпринимателя, поскольку имеет значение факт регистрации лица в качестве предпринимателя и наличие у него соответствующего вида деятельности. Из выписки ЕГРИП в отношении ответчика усматривается, что основным видом его деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть то, в связи с чем и был составлен договор от ... года. Просит учесть, что п.3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что на договор на оказание консультационных услуг от ... года распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что ответчик не включил в договор указание на свой статус, по мнению истца, свидетельствует о нарушении им ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, отсутствие указания на статус в договоре ущемляет права потребителя, поэтому в силу п.1 ст. 16 закона является недействительным. Истец указывает, что исходя из условий договора, он является потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, указывая, что установление судом того, что подлежат применению иные нормы права, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку вопрос о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае является спорным, поэтому он обратился с иском в суд. Ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № .... Считает, что обстоятельства, связанные с мнимостью сделки, не исследовались судом, не дана оценка доводам истца. Полагает, что договор от ... года является мнимым, поскольку стороны составляли его лишь для вида, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Для мнимой (ничтожной) сделки не имеет значения факт составления и подписания самого договора и каких-либо актов выполненных услуг, с учетом того, что оригинал договора и акта не были представлены суду в виду его отсутствия, а имеющиеся в деле копии актов являются разными. По мнению истца, мнимый характер договора подтверждается тем, что отсутствует оригинал договора, п. 6.1 договора, неопределенностью предмета договора и полным отсутствием факта оказания услуг по договору. В имеющемся в деле акте указан период исполнения ответчиком истцу услуги, однако он в это время не встречался лично с ответчиком, не разговаривал по телефону. Также полагает, что мнимый характер подтверждается аудиозаписями разговоров с О. и ФИО2, которым не было дано надлежащей оценки применительно к обстоятельствам мнимого характера сделки. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в повторном ходатайстве о вызове О. Кроме того, у суда не имелось оснований считать, что расписка от ... года является ненадлежащим доказательством. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для получения от него ... руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Белуги Л.Л.- ФИО4 указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что судом не было допущено нарушений в оценке спорного договора и акта о его исполнении, считает, что спорное правоотношение суд правомерно исключил из сферы действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит учесть, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220, ст. 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по тем основаниям, что именно истец, а не ответчик заключал спорный договор в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в сфере производства мебели. Также, по мнению представителя ответчика, является заблуждением довод истца о том, что суд квалифицировал спорный договор как оспоримую сделку, поскольку в мотивировочной части сослался на недоказанность недействительности спорного договора по мотивам ничтожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма договора предусмотрена ст. 434 Гражданского кодекса РФ, в силу части 1 которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, то он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью второй статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был составлен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультационные услуги по вопросам создания и развития деревообрабатывающих производств на территории Республики Карелия, включая вопросы, связанные с оценкой конъюнктуры рынка продукции деревообрабатывающих производств в РК; вопросы создания новых деревообрабатывающих производств на территории РК; вопросы повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности деревообрабатывающих производств на территории РК; вопросы обеспечения деревообрабатывающих производств сырьевыми ресурсами; правовые вопросы, связанные с инвестиционной деятельностью на территории РК. Стоимость услуг по договору стороны определили в ... руб. (п.3.1 договора). Срок действия, основания изменения и расторжения договора установлены разделом 6, в соответствии с п. 6.1 которого договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, срок оказания услуг: начало ... года, окончание не позднее ... года.

Согласно представленному истцом акту от ... года о выполнении работ по проведению устных консультаций на основании Договора на оказание консультационных услуг от ... года, работа, проделанная исполнителем по оказанию устных консультационных услуг по вопросам создания и развития деревообрабатывающих производств на территории Республики Карелия, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила ... руб. В соответствии с п. 3.3 договора на оказание консультационных услуг от ... года вся сумма переданного заказчиком исполнителю задатка в размере ... руб. засчитывается в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Копия акта, представленного стороной истца, не подписана ФИО1 (л..д. 25).

Между тем, стороной ответчика представлена копия этого же акта, в котором имеется подпись истца (л..д. 67).

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная Арбитражным судом Республики Карелия копия договора на оказание консультационных услуг от ... года и акта от ... года (л..д. 97).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности положения Гражданского кодекса РФ о договоре, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от ... года был создан путем электронного документооборота, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ о форме договора, в связи с чем не нашел оснований для принятия доводов истца о не подписании им указанного договора и акта приема-передачи.

Доводам истца относительно применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судом была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере ... руб. по договору на оказание консультационных услуг в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона определены основные понятия, используемые в законе, в частности, определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из договора на оказание консультационных услуг от ... года усматривается, что он был заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами. В связи с этим доводы истца относительно заключения договора с ФИО2, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, судом обоснованно были оценены критически, с учетом того обстоятельства, что граждане свободны в заключении договора и само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не подразумевает заключение всех сделок лицом, обладающим этим статусом, в качестве такового. Истцом не представлены доказательства о заключении данного договора с ФИО2, действующим в качестве индивидуального предпринимателя. Выписка из ЕГРИП наличии у Белуги Л.Л. статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о заключении им данной сделки в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. в договоре отсутствует указание на это обстоятельство.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства недействительности, ничтожности спорной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно решению Арбитражного суда РК от ... г. по делу № ..., Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года по делу № ..., Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ... года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М.» от ... года и взыскании ... руб., сумма в размере ... руб., указанная в налоговой декларации ФИО2, в том числе как сумма неосновательного обогащения, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М.» от ... года, являлись предметом и основаниями рассмотрения иска. Из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года следует, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не высказался в отношении денежной суммы в размере ... руб., которая фактически была получена ответчиком от истца ... года. Как установлено из материалов дела, данная сумма истцом была выплачена ответчику наличными денежными средствами, при этом основанием ее получения стороны первоначально указали в качестве задатка в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «М.», на что была оформлена расписка, копия которой представлялась истцом в материалы дела (т.1л.д. 22). В дальнейшем стороны согласовали вопрос о том, что указанная сумма должна относиться к иному обязательству – договору на оказание консультационных услуг от ... года, который также был подписан сторонами (л..д. 29-31, т.1) посредством электронного документооборота. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М.» стороны согласовали стоимость отчуждаемой ответчиком доли в размере ... руб. и эта сумма была перечислена истцом посредством безналичных расчетов, с последующим подтверждением со стороны ответчика факта отнесения данной суммы к названному договору, то при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами, об увеличении стоимости доли и отсутствии оригинала расписки, не имеется достаточных законных оснований для отнесения денежной суммы в размере ... руб. к указанному обязательству. Ссылки истца на предварительные переговоры сторон, на проекты различных соглашений и имеющуюся переписку в качестве согласования иной договорной стоимости доли, суд апелляционной инстанции признал неубедительными, поскольку указанные действия сторон носили предварительный характер и не были надлежащим образом оформлены в соответствующее обязательство в порядке, установленном законом. Поскольку исходя из положений ст. 434, 438 ГК РФ стороны оформили гражданско-правовое обязательство иного характера (договор возмездного оказания услуг), с указанием на получение вышеназванной денежной суммы в счет исполнения обязательств по данному договору, не признанному недействительным, то данную сумму надлежит рассматривать в качестве платежа истца по иному обязательству. Вопрос об объеме и качестве исполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика в рамках арбитражного дела не рассматривался и не разрешался.

При таких обстоятельствах, разрешая указанные требования истца, суд, учитывая наличие акта, подписанного сторонами, подтверждающего исполнение по договору на оказание консультационных услуг, принимая во внимание решение Арбитражного суда РК от ... года по делу № ..., постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... г., Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ... года, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд незаконно не применил к договору Закон РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие на указание в договоре о статусе исполнителя как индивидуального предпринимателя подразумевает, что лицо действует как физическое лицо.

Ссылки в кассационной жалобе на мнимость сделки являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по основаниям, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Суд первой инстанции дал оценку доводам истца относительного формы представленного договора, учел, что представленные копии соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предмет договора определен, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом аудиозаписи не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нельзя признать законным вывод суда в мотивировочной части решения о том, что предъявление настоящего иска к ФИО2, как Индивидуальному предпринимателю, в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является надуманным и расценивается как злоупотребление правом л.д. 164), поэтому находит необходимым его исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения, абзац 5 стр.5, вывод суда о том, что «предъявление настоящего иска к ФИО2, как Индивидуальному предпринимателю, в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является надуманным и расценивается как злоупотребление правом».

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО5), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.