Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мирошкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Проскуриной А.И. и Проскурина М.И., поданной полномочным представителем адвокатом Бугаевским К.Н.; представителя Управления образования администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Магияева С.С.; Стикачевой С.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2010 года

по иску Проскуриной И.Г. действующей в интересах Проскуриной М.М. к Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И., Проскурину М.И., законный представитель Мирошкина И.В. и Стикачевой С.И. о закреплении в собственность долей в недвижимом и движимом имуществе, с выплатой денежной компенсации за эти доли;

встречному иску Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И. и Проскурина М.И., законный представитель Мирошкина И.В. к Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., законный представитель Проскурина И.Г. и Проскуриной С.И. о вселении и определении порядка пользования домами,

встречному иску Стикачевой С.И. к Проскуриной И.Г. действующей в своих интересах и интересах Проскуриной М.М. к Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И. и Проскурину М.И., законный представитель Мирошкина И.В. о выделе доли в домовладении, определения порядка пользования, вселении и возложении обязанности выплаты денежной компенсации и суммы налога за имущество и земельный участок в домовладении,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

30 сентября 2010 года Проскурина И.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Проскуриной М.М. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Проскуриной Д.И., интересы которой представляет законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И., Проскурину М.И., интересы которых представляет законный представитель Мирошкина И.В., Стикачевой С.И. о закреплении в собственность долей в недвижимом и движимом имуществе, с выплатой денежной компенсации за эти доли. Просила суд закрепить на праве собственности за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. по 1/6 доли за каждой автомашины ……., 1998 года выпуска, номер двигателя ……., кузов №……., регистрационный знак ……., понудив ответчиков получить денежную компенсацию принадлежащих им долей – по ……. рублей, соответствующей 1/12 доли в праве собственности ответчиков каждому. Закрепить в собственность по 1/6 доли автомашины марки ……. 2002 года выпуска, номер двигателя ……., кузов №……., регистрационный знак ……., понудив ответчиков получить денежную компенсацию принадлежащих им долей – по ……. рублей, соответствующей 1/12 доли в праве собственности ответчиков каждому. Закрепить на праве собственности за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. по 1/6 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: …….; сауны с подвалом под литером «Б»; кухни под литером «В»; гаража под литером «Г»; навесов под литерами «Г1», «Г2», «ГЗ»; котельной под литером «Г4», обязав ответчиков получения денежной компенсации своих долей в праве собственности на домовладение и земельный участок по рыночной оценке строения по ……. рублей соответствующих 1/12 доли в праве собственности ответчиков каждому. Закрепить на праве собственности за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. по 1/6 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: ……. под литером «Е», общей площадью 299.9 кв.м., жилой площадью 56.5 м.кв.; сооружений, расположенных на земельном участке, обязав ответчиков получить денежную компенсацию за указанное имущество в сумме ……. рублей, соответствующих 1/12 доли в праве собственности ответчиков каждому (том 1 л.д.4-8).

01 ноября 2010 года Проскурина Д.И. в лице законного представителя Проскуриной М.А., Проскурина А.И., Проскурина М.И. в лице законного представителя Мирошкиной И.В. обратились в Кисловодский городской суд со встречным иском к Проскуриной И.Г., Проскуриной М.И., интересы которой представляет Проскурина И.Г., Стикачевой С.И. о вселении, определении порядка пользования жилым домом. Просили суд вселить Проскурину Д.И., Проскурину А.И., Проскурина М.В. в жилой дом №……. по …….. Вселить Проскурину Д.И., Проскурину А.И., Проскурина М.И. в жилой дом №……. по ул. …….. Определить порядок пользования жилым домом №……. по …….. Проскуриной А.И. и Проскурину М.И. передать в пользование жилые комнаты №17, площадью 27.8 кв.м. и №22, площадью 26.4 кв.м., Проскуриной Д.И. жилую комнату №24, площадью 22.8 кв.м., Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., Проскуриной С.И. передать в пользование жилые комнаты №12, площадью 26.4 кв.м., №15, площадью 29.6 кв.м., кабинет №9, площадью 22.8 кв.м. В общее пользование передать подвал №1, подвал №2, коридор №3, котельную №4, кухню №5, подвал №6, лестничную клетка №7, холл №8, подсобное помещение №10, коридор №11, коридор №13, кухню №14, прихожую №16, санузел №17, холл №18, санузел №20, коридор №21, коридор №23, веранду №25, гараж литер «Г», навес литер «Г1», навес литер «Г2», навес литер «ГЗ», котельную литер «Г4», беседку литер «Д», кухню литер «В». Определить порядок пользования жилым домом №……. по ул. …….. Проскуриной А.И. и Проскурину М.И. передать в пользование жилую комнату №7, площадью 19.1 кв.м., Проскуриной Д.И. – жилую комнату №6, площадью 13.5 кв.м. Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., Проскуриной С.И. передать в пользование жилую комнату №8, площадью 23.9 кв.м. В общее пользование передать лестничную клетку №1, туалет №4, прихожую №5, сауну №16, подсобное помещение №17, кладовую №18, коридор №19, санузел №20, лестничную клетку №21, кухню №22, котельную №23, коридор №24, мансарду №9, прихожую №10, туалет №11, мансарду №12, мансарду №13, мансарду №14, балкон №15 (том 1 л.д.131-134).

01 ноября 2010 года Стикачева С.И. в лице своего представителя по доверенности Проскуриной Е.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Проскуриной И.Г., Проскуриной М.И., интересы которой представляет Проскурина И.Г., Проскуриной Д.И., интересы которой представляет Проскурина М.А., Проскуриной А.И., Проскурину М.И. интересы которых представляет Мирошкина И.В., о выделе доли в домовладении, определения порядка пользования, вселении и возложении обязанности выплаты денежной компенсации и суммы налога за имущество и земельный участок в домовладении. Просила суд выделить ей в натуре в счёт 1/12 доли в праве общей долевой собственности общей площадью 71,5 кв.м., и состоящих из следующих помещений комната №14 площадью 23,1 кв.м., комната №15 площадью 29,6 кв.м., комната №13 «а» площадью 12,9 кв.м., комната №16 «А» площадью 5,9 кв.м., кухню литер «В» и литер «в», расположенных по адресу: ……. (вариант №2 заключения эксперта от 04 июня 2010 года). Выделить ей в счёт 1/12 доли праве общей долей собственности земельный участок площадью 44 кв.м. в границах с севера со стороны …….,77+3,74 далее по часовой стрелке с востока 2,15 м., с юга (по ломанной линии) 3,95+0,95+11,65 м., с запада 3,10 м.; земельный участок площадью 24 кв.м., в границах с севера – 2,77 м., далее по часовой стрелке с востока – 8,82 м., с юга – 2,71 м., с запада – 8,82 кв.м. В общее пользование выделить земельный участок №1 площадью 414 кв.м., с севера, по фасаду, со стороны ……. (по ломаной линии) 2,15+5,13+0,42+5,15 м., далее по часовой стрелке: с востока по ломаной линии) – 9,51+3,26+2,77+8,82+9,02 м., с юга – 12,41 м., с запада (по ломаной линии) – 9,75+2,64+7,63+4,51+10,40+0,95 м. Всего в пользование Стикачевой С.И. в счёт принадлежащей ей 1/12 доли домовладения, с учётом участка общего пользования №1 выделить земельный участок, общей площадью: 44+24+414*1:6=137 кв.м. (по варианту №2 заключения эксперта от 04 июня 2010 года). Определить порядок пользования жилым домом №……. по ул. ……. следующим образом – Стикачевой С.И. и Проскуриной Д.И. передать в пользование комнату №6 площадью 13,5 кв.м., Проскуриной А.И. и Проскурину М.И. передать в пользование комнату №7 площадью 19.1 кв.м.; Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. передать в пользование комнату площадью 23 кв.м. В общее пользование передать: лестничную клетку №1, туалет №4, прихожую №5, сауну №16, подсобное помещение №17, кладовую №18, коридор №19, санузел №20, лестничная клетку №21, кухню №22, котельную №23, коридор №24, мансарду №9, прихожую №10, туалет №11, мансарду №13, мансарду №14, балкон №15. Вселить Стикачеву С.И. в жилой дом №……. по ул. …….. Вселить Стикачеву С.И.в домовладение №……. по ……. Обязать ответчиков выплатить ей компенсационные выплаты в размере причитающейся мне 1/12 доли стоимости автомашин – автомашины ……., 1998 года выпуска, номер двигателя ……., кузов №……., регистрационный знак ……. в сумме ……. рубля, автомашины марки ……. 2002 года выпуска, номер двигателя ……., кузов №……., регистрационный знак ……. в сумме ……. рублей. Всего взыскать с ответчиков ……. рублей. Взыскать с Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. в лице её законного представителя Проскуриной И.Г. денежные средства в сумме ……. рублей – ……. рублей оплата земельного налога по ……., ……. рублей ……. копейки – размер оплаты налога на имущество жилой дом №……. по ……., ……. рублей ……. копеек – оплата налога на имущество по ул. ……. (том 1 л.д.175-183).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2010 года иск Проскуриной И.Г. в интересах Проскуриной М.М. к Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И., Проскурину М.И., законный представитель Мирошкина И.В. и Стикачевой С.И. о закреплении в собственность долей в недвижимом и движимом имуществе с выплатой денежной компенсации за эти доли и встречные иски Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И. и Проскурина М.И., законный представитель Мирошкина И.В. к Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М., законный представитель Проскурина И.Г. и Проскуриной С.И. о вселении и определении порядка пользования домами, Стикачевой С.И. к Проскуриной И.Г. в своих интересах и интересах Проскуриной М.М. к Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И. и Проскурину М.И., законный представитель Мирошкина И.В. о выделе доли в домовладении, определения порядка пользования, вселении и возложении обязанности выплаты денежной компенсации и суммы налога за имущество и земельный участок в домовладении удовлетворены частично. Закреплена за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. на праве собственности в равных долях автомашина ……., ……., 1998 года выпуска, регистрационный номер ……., и с них взыскана в пользу Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. денежная компенсация в счёт их долей в имуществе по ……. рубля ……. копейки каждому. Закреплена за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. на праве собственности в равных долях автомашина ……., ……., 2002 года выпуска, регистрационный номер ……., и с них взыскана в пользу Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. денежная компенсация в счёт их долей в имуществе по ……. рублей ……. копеек каждому. Закреплено за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. на праве собственности в равных долях домовладение №……. по ……., состоящее из жилого дома литер «Е» общей площадью 299,9 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м., и надворными постройками, с них в пользу Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. взыскана денежная компенсация в счёт их долей в имуществе по ……. рублей ……. копеек каждому. Выделена доля из общего домовладения и определён порядок пользования жилым домом и земельным участком домовладения №……. по ……., по которому в общее пользование Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. оставлен дворовой газопровод, дворовой водопровод, дворовая канализация, ограждение домовладения и дворовое замощение. В счёт 1/12 доли выделены Стикачевой С.И. в жилом доме литер «А», на первом этаже: помещение №15 – жилая комната площадью 29,6 кв.м., помещение №14 – кухня, площадью 23,1 кв.м., часть прихожей №16 площадью 5,9 кв.м., 1/2 часть коридора №13 площадью 12,9 кв.м., кухня литер «В» и пристройка литер «в», с возложением на неё обязанности работ по изоляции, а именно: заложить проёмы между помещениями №8 и №14, организовать дверной проём для входа в кухню №14, организовать четыре дверных проёма для входа в помещения №16а, 16б, №13а и 13б, с организацией кирпичной перегородки. Выделен в пользование Стикачевой С.И. в счёт её 1/12 доли с учётом участка общего пользования, земельный участок площадью 137 кв.м.: участок №2 площадью 44 кв.м. в границах: с севера, со стороны ……. 11,77+3,74 м.; далее по часовой стрелке: с востока – 2,15 м; с юга по ломаной линии – 3,95+0,95+11,65 м.; с запада – 3,10 м., земельный участок №3 площадью 24 кв.м. в границах: с севера – 2,77 м., далее по часовой стрелке: с востока – 8,82 м., с юга – 2,71 м., с запада – 8,82 м. В общее пользование Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. выделены в жилом доме литер «А» помещения: №8 – холл, площадью 84,5 кв.м., 1/2 часть коридора №13б площадью 12,9 кв.м., №9 – кабинет, площадью 22,8 кв.м., №11 – коридор, площадью 5,4 кв.м., №10 – подсобное, площадью 15,1 кв.м., №12 – жилое помещение, площадью 26,4 кв.м., часть №16 – прихожая, площадью 16,2 кв.м., №17 – санузел, площадью 7,5 кв.м., №18 – холл, площадью 85,4 кв.м., №19 – жилое помещение, площадью 27,8 кв.м., №20 – санузел, площадью 11,6 кв.м., №21 – коридор, площадью 4,2 кв.м., №22 – жилое помещение, площадью 26,4 кв.м., №23 – коридор, площадью 26,3 кв.м., №24 – жилое помещение, площадью 33,9 кв.м., №25 – веранда, площадью 52,6 кв.м., №1 – подвал, площадью 104,2 кв.м., №2 – подвал, площадью 23,2 кв.м., №3 – коридор, площадью 23,2 кв.м., №4 – котельная, площадью 10,8 кв.м., №5 – кухня, площадью 20,6 кв.м., №6 – подвал, площадью 21,5 кв.м., помещение лестничной клетки площадью 17,7 кв.м., а так же гараж литер «Г», навес литер «Г1», навес литер «Г2», навес литер «ГЗ», котельная «Г4», сауна литер «Б», терраса литер «б» и подвал под сауной литер «Б». Выделен в общее пользование Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. земельный участок №1 площадью 414 кв.м., в границах: с севера, по фасаду, со стороны ……. по ломаной линии – 3,95+2,15+5,13+0,42+5,15 м.; далее по часовой стрелке: с востока по ломаной линии – 9,51+3,26+2,77+8,82+9,02 м.; с юга – 12,41 м.; с запада по ломаной линии – 9,75+2,64+7,63+4,51+10,40+0,95 м. Выделен в общее пользование Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. земельный участок №4 площадью 1.167 кв.м. в границах: с севера, со стороны ……. по ломаной линии – 11,65+10,40+4,51+7,63+2,64+9,75+12,41+9,02+2,71 м.; далее по часовой стрелке: с востока по ломаной линии – 5,01+0,44+32,29+11,78 м.; с юга по ломаной линии – 17,34+6,53+3,92 м.; и с запада по ломаной линии – 6,60+19,49+2,89+15,09+16,65 м. Взыскана с Стикачевой С.И. в пользу Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М., Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. за счёт излишне выделяемой доли в домовладении денежная компенсация пропорционально долям: в пользу Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. ……. рублей, в пользу Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. по ……. рублю каждому. Проскурина Д.И., Проскурина А.И., Проскурин М.И. и Стикачева С.И. вселены в домовладение №……. по …….. В исковых требованиях Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М. к Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И., Проскурину М.И., законный представитель Мирошкина И.В. и Стикачевой С.И. о закреплении в собственность долей ответчиков в домовладении по ……. и встречных исковых требованиях Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И. и Проскурина М.И., законный представитель Мирошкина И.В. к Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М., законный представитель Проскурина И.Г. и Стикачевой С.И. о вселении в домовладение №……. по ул. ……. и определении порядка пользования им, Стикачевой С.И. к Проскуриной И.Г. в своих интересах и интересах Проскуриной М.М. к Проскуриной Д.И., законный представитель Проскурина М.А., Проскуриной А.И. и Проскурину М.И., законный представитель Мирошкина И.В. о вселении в домовладение №……. по ул. ……., определении порядка пользования им и возложении обязанности взыскания суммы налога за имущество и земельный участок в домовладении отказано (том 1 л.д.225-239).

В кассационной жалобе Мирошкина И.В., действующая в интересах несовершеннолетних Проскуриной А.И. и Проскурина М.И., в лице полномочного представителя адвоката Бугаевского К.Н. просит решение суда в части закрепления за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. на праве собственности в равных долях домовладения №……. по ул. ……. и взыскания с них в пользу Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. денежной компенсации в счёт их долей в имуществе по ……. рублей ……. копеек каждому, а также в части отказа во встречных исковых требованиях Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. к Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М. и Стикачевой С.И. о вселении в домовладение №……. по ул. ……. и определении порядка пользования им отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя в обоснование своих доводов Определение №242-О-О0 от 07 февраля 2008 года Конституционного Суда Российской Федерации и указав, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий и указав, что несовершеннолетние Проскурина А.И. и Проскурин М.И. в лице законного представителя Мирошкиной И.В. не заявляли требование о выделе своих долей из общего имущества, в связи с чем решение в указанной части является незаконным (том 2 л.д.6-8).

В возражениях на кассационную жалобу Поскурина И.Г. в лице своего представителя Подлесняк Т.А. считает решение суда законным и обоснованным (том 2 л.д.32-33).

В кассационной жалобе представитель Управления образования администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Магияев С.С. просит решение суда в части закрепления за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. на праве собственности в равных долях домовладения №……. по ул. ……. и взыскания с них в пользу Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. денежной компенсации в счёт их долей в имуществе по ……. рублей ……. копеек каждому, а также в части отказа во встречных исковых требованиях Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. к Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М. и Стикачевой С.И. о вселении в домовладение №……. по ул. ……. и определении порядка пользования им отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Мирошкиной И.В. (том 2 л.д.18-20).

В кассационной жалобе Стикачева С.И. просит решение суда в части закрепления за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. на праве собственности в равных долях домовладения №……. по ул. ……. и взыскания с них в пользу Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. и Стикачевой С.И. денежной компенсации в счёт их долей в имуществе по ……. рублей ……. копеек каждому, а также в части отказа во встречных исковых требованиях Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И. к Проскуриной И.Г., Проскуриной М.М. и Стикачевой С.И. о вселении в домовладение №……. по ул. ……. и определении порядка пользования им отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Мирошкиной И.В. (том 2 л.д.37-39).

Исследовав материалы гражданских дел №……., инвентарных дел №……., обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу Мирошкиной И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены решения суда нет.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, наследниками имущества Проскурина М.С., умершего ……., и состоящего из жилых домов №…….по ……. и №……. по ул. ……. и земельных участков, автомашин ……., 1998 года выпуска, ……., 2002 года выпуска являются стороны по делу, которым: Проскуриной И.Г. и несовершеннолетней Проскуриной М.М. принадлежит по 1/3 доли всего имущества и ответчикам Проскуриной (Стикачевой) С.И., Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И. и Проскурину М.И. – по 1/12 доли каждому от указанного имущества.

Согласно отчётам №07/16 и 07/17 от 28 и 29 мая 2007 года об определении рыночной стоимости автомобилей, автомобиль ……. оценен в ……. рубля, автомобиль Фольксваген Бора – в ……. рубля.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы оценка автомашин составляет – ……. в ……. рубль, ……. – ……. рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску согласились с исковыми требованиями Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. об оставлении автомашин в собственности истиц и получении за данное имущество денежной компенсации согласно их долям, что соответствует за автомашину ……. – по ……. рубля ……. копейки каждому ответчику и за автомашину ……. – по ……. рублей ……. копеек.

Суд первой инстанции правильно счёл возможным принять признание иска ответчиков и, учитывая положения ст.173 ГПК РФ, удовлетворил требование истцов в указанной выше части.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции дважды назначалась судебно строительная экспертиза.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определения порядка пользования домовладением №……. по ……. между совладельцами и выделе доли ответчицы Стикачевой С.И. из общего имущества, стороны по делу при рассмотрении дела пришли к общему мнению, при этом истцы согласились с требованиями ответчиков в указанной части.

Согласно заключения экспертизы №70/СТР от 07 апреля 2009 года, проведённой Экспертным учреждением «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» и Акта экспертизы от 27 мая 2009 года, проведённой ООО Научно-производственная фирма «Экспертиза-ЮГ» по заявлению ответчицы Проскуриной С.И., из спорного наследственного дома №……. по ул……. имеются возможность выдела доли, а так же раздел дома между всеми наследниками, однако, при этом необходимы производство значительной перепланировки внутри самого дома и производство значительной пристройки к дому, при том, что на такие строительные работы и пристройки своего согласия или разрешения не дают ни Администрация г. Кисловодска, ни совладельцы домовладения.

Как видно из заключения экспертизы №617/7-2 от 04 июня 2010 года выдел 1/12 доли домовладения или определение порядка пользования в домовладении №……. по ул. ……. невозможны.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные положения закона нашли свое подтверждение и в разъяснениях, содержащихся в п.6 постановления №4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности».

Принимая во внимание, что указанным выше наследственным домовладением пользуются и владеют истицы по делу, а ответчики, иногородние, имеющие свое жилье по месту своего жительства, не имеющие существенного интереса в использовании данного общего имущества, кроме того, имеющие доли в наследственном домовладении №……. по ……., в котором имеется возможность и выдела доли, и определения порядка его пользования, имеющие незначительную долю в домовладении №……. по ул. ……., судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возможности передачи указанного домовладения в собственность истиц, с возложением на них обязанности по выплате денежной компенсации за доли в домовладении в пользу ответчиков.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы рыночная стоимость жилого дома с надворными строениями и земельного участка по ул……. составила ……. рублей, в связи с чем, истицы по делу обязаны выплатить ответчикам по ……. рублей ……. копеек каждому.

При таких обстоятельствах правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчиков о вселении в домовладение №……. …….по ул. ……. не могут быть удовлетворены судом по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений п.4 ст.252 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 года №11, от 21 декабря 1993 года №11, от 25 октября 1996 года №10, от 06 февраля 2007 года №6) разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч.4 ст.252 ГК РФ – выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установил суд первой инстанции, истцам Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. принадлежит по 1/3 доли жилого дома №……. по ул. …….; ответчикам по первоначальному иску Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурину М.И., Стикачевой С.И. принадлежит по 1/12 доле, что свидетельствует о незначительности долей Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И., Проскурина М.И., Стикачевой С.И.

При этом судом первой инстанции выделена доля из общего домовладения и определён порядок пользования жилым домом и земельным участком домовладения №……. по ……., Проскурина Д.И., Проскурина А.И., Проскурин М.И. и Стикачева С.И. вселены в домовладение №……. по ……..

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанным имуществом владеют и пользуются истцы по первоначальному иску, а Проскурина Д.И., Проскурина А.И., Проскурин М.И. и Стикачева С.И., иногородние, имеют своё жильё по месту своего жительства, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества по адресу ……., кроме того, имеющие свои доли в домовладении №……. по ……., является обоснованным.

Кроме того, как уже было указано, согласно заключения экспертизы №70/СТР от 07 апреля 2009 года из спорного дома №……. по ул. ……. имеется возможность выдела доли, и его раздела между всеми наследниками, но при этом необходимы производство значительной перепланировки внутри самого дома и производство значительной пристройки к дому, при том, что на Администрация г. Кисловодска, ни совладельцы домовладения на такие строительные работы и пристройки своего согласия или разрешения не дают, а в заключении экспертизы №617/7-2 от 04 июня 2010 года указано, что выдел 1/12 доли домовладения или определение порядка пользования в домовладении №……. по ул. ……. невозможны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мирошкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Проскуриной А.И. и Проскурина М.И., поданной полномочным представителем адвокатом Бугаевским К.Н., представителя Управления образования администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Магияева С.С., Стикачевой С.И. без удовлетворения.