Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Бухтияровой В.А., Хаыковой И.К., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 мая 2011г. делопо кассационной жалобе Войткова В.И. в интересах Гнеушевой А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Гнеушевой А.М. к ОАО «ТГК-14» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Войткова, действующего на основании доверенности, представителя ОАО «ТГК-14» - Брянскую А.Г., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гнеушева просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2006г., заключенный между ОАО «ТГК-14» и МУП «...», согласно которого цессионарий (ОАО «ТГК-14») принял права требования долга (задолженности по оплате за отопление и горячую воду), вытекающие из исполнения цедентом (МУП «...») и его должниками - физическими лицами - договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Иск мотивирован тем, что договор цессии заключен с нарушением закона, поскольку для надлежащего исполнения обязательства должник, то есть Гнеушева должна была быть уведомлена в силу ст.382 ГК РФ о состоявшейся уступке требования. Также истица ссылается на то, что в оспариваемом договоре не определен период задолженности по оплате коммунальных услуг, за который уступаются требования. По мнению Гнеушевой договор не может быть признан действительным, так как в материалах настоящего и другого дела нет оригинала договора, отсутствует приложение, являющееся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании представитель истицы Войтков иск поддержал.

Представитель ответчика Брянская с иском не согласилась, пояснила, что по договору уступки требования ОАО «ТГК-14» было передано право требования задолженности граждан по оплате за отопление и горячую воду. Кроме того Брянская указала, что ст.382 ГК РФ не требует обязательного уведомления должника о состоявшемся переходе права требования, все документы, которые были приложены к договору цессии, составляют более 1000 страниц, поэтому нет возможности приобщить их к материалам дела. Также Брянская ссылалась на то, что все доводы, излагаемые стороной истца, были предметом рассмотрения другого дела. Договор цессии действителен и был заключен в соответствии с законом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Войтков просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что в материалах дела нет оригинала договора, отсутствует приложение к нему, не определен период задолженности по коммунальным платежам.

В суде кассационной инстанции Войтков доводы жалобы поддержал, Брянская с жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Вывод решения о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным, является правильным.

Довод истицы о том, что в данном случае требовалось ее согласие, как должника, на перевод долга, не основан на законе.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Гнеушевой и кассационной жалобы на ст. 388 ГК РФ не допускающую уступку требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, необоснованна, так как истицей не доказано того обстоятельства, что в данном случае личность кредитора имеет для нее существенное значение.

Довод жалобы о том, что договор, по которому уступлено требование, является муниципальным контрактом, сам по себе не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Другие обстоятельства, на которые ссылается истица - то, что суду представлена копия договора, а не его оригинал, отсутствие на договоре номера, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, как и отсутствие в материалах дела приложения к договору, поскольку подобные основания недействительности сделок не предусмотрены законом - ст. ст. 168-179 ГК Российской Федерации.

Ссылка жалобы на п.7 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающую, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если суду не представлен оригинал, не свидетельствует об ошибочности или незаконности решения суда, так как данная норма закона не применима в данном деле в связи с тем, что сам по себе подлинник договора не доказывает его действительности, как и факт копирования документа не может свидетельствовать о его недействительности.

Ссылка жалобы на то, что не определен период действия договора, за который уступается передаваемое право, также не свидетельствует о недействительности договора и незаконности обжалуемого решения, поскольку закон не требует обязательного определения в договоре цессии периода, за который уступается требование в том числе и при длящемся обязательстве. Объем требований определен приложением к договору, в котором указана сумма задолженности каждого должника.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии