Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Х.А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Х.А.Р. к С.Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Х.А.Р. обратился суд с иском к С.Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указал, что с Дата С.Г.Т. работала у него в кондитерском цехе в должности тестомеса. Ответчицей в период исполнения служебных обязанностей с Дата по Дата было изготовлено 444 кг неликвидной продукции . Вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается проведенной проверкой, которой установлено, что С.Г.Т. нарушена процедура приготовления теста. Дата ответчице было сообщено о возврате продукции, но она покинула рабочее место и больше на работу не выходила. В связи с чем Дата была уволена с работы. На основании изложенного просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Х.А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата .... перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от Дата .... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Из материалов дела следует, что С.Г.Т. с Дата работала у ИП Х.А.Р. в кондитерском цехе в должности тестомеса.

В 2010 году между С.Г.Т. и ИП Х.А.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дата работодателем издан приказ .....05 о возмещении материального ущерба С.Г.Т. и взыскании суммы материального ущерба при изготовлении неликвидной продукции в размере 29178 рублей.

Основанием для вынесения приказа о взыскании суммы материального ущерба послужил акт о выявлении некачественной продукции от Дата, составленный в присутствии истца, заведующего склада готовой продукции, юриста и мастера кондитера, в котором указано о возврате 444 кг готовой продукции на склад 03, 08 и Дата, по причине того, что тестомесом – С.Г.Т. нарушена технология изготовления теста.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием на работе Дата, С.Г.Т. была уволена Дата по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Х.А.Р., суд первой инстанции на основании вышеизложенного законодательства обоснованно пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчицей, так как должность тестомес в цехе по производству кондитерских изделий, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата .... не предусмотрена, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения С.Г.Т. как работника к полной материальной ответственности.

При этом суд обоснованно в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного противоправными, виновными действиями ответчика.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание служебные записки мастера-кондитера ФИО8 и заведующей складом ФИО9 в подтверждение вины ответчицы в причинении ущерба, так как проверка некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Х.А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи