Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» задолженность по эксплуатационным расходам в сумме копеек и в возврат госпошлины копейки.

Заслушав ФИО1, ФИО2 – представителя открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» (далее ОАО «Завод ячеистых бетонов»), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Завод ячеистых бетонов» о взыскании:

- рублей – задолженность по договору аренды автомашины государственный регистрационный знак , от 1 апреля 2009 года до 30 апреля 2010 года;

- копейка – эксплуатационных расходов по автомашине по дополнительному соглашению № 2 от 1 июля 2009 года к договору от 1 апреля 2009 года;

- копеек - расходов по госпошлине.

Свои требования ФИО1 обосновала нарушением ОАО «Завод ячеистых бетонов» обязательств по договору аренды автомашины и дополнительному соглашению к нему.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что истицей не представлены оригиналы платёжных поручений в обоснование эксплуатационных расходов.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с решением в части отказа взыскания, просит его в этой части отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указание суда на отсутствие согласованных с конкурсным управляющим эксплуатационных расходов не основано на законе, так как по правилам бухгалтерского учёта авансовые отчёты сданы на предприятие, а она представила их копии. Предприятие не представило доказательства несдачи авансовых отчётов истицей – журнал прихода авансовых отчётов. Отказ во взыскании арендной платы за автомашину противоречит установленным судом обстоятельствам о неполной выплате ответчиком арендной платы, вместо положенной арендной платы за 13 месяцев в общей сумме рублей, выплачено рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа взыскания подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение остаётся без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.

Из дела усматривается, что 1 апреля 2009 года ФИО1 передала автомашину в аренду ОАО «Завод ячеистых бетонов» с арендной платой рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2009 года предусмотрена обязанность арендатора возмещать эксплуатационные расходы, включая ГСМ по авансовым отчётам арендодателя без ограничения, текущий ремонт, техническое обслуживание, страховые взносы по добровольному и обязательному страхованию.

Судом установлено, что за период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года ОАО «Завод ячеистых бетонов» выплатил ФИО1 арендную плату в сумме рублей, эксплуатационные расходы на сумму копейка и задолженность по арендной плате в размере рублей, из расчёта , не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о возмещении ФИО1 только эксплуатационных расходов по авансовым платежам, которые согласованы с конкурсным управляющим на сумму копеек.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ОАО «Завод ячеистых бетонов» по уплате арендных платежей основана на требованиях части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года арендная плата составляет рублей. ОАО «Завод ячеистых бетонов» представило документы на оплату на сумму рублей. Таким образом, оставшаяся сумма арендной платы в размере рублей также подлежит взысканию.

Ссылка суда на отсутствие согласования с конкурсным управляющим по всем авансовым отчётам как основание для отказа в иске по взысканию эксплуатационных расходов не основана на законе. По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2009 года эксплуатационные расходы выплачиваются на основании авансовых отчётов истицы. Истица представила копии авансовых отчётов с приложенными копиями квитанций о понесённых расходах. ОАО «Завод ячеистых бетонов» должен был их принять или не принимать к оплате с указанием оснований непринятия. ОАО «Завод ячеистых бетонов» возражений по авансовым отчётам по существу не имел и не выдвигал. Отсутствие на авансовых отчётах согласования конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в их оплате при отсутствии других законных оснований. Поэтому суд первой инстанции, приняв копии авансовых отчётов с подписью конкурсного управляющего, необоснованно отклонил авансовые платежи без его подписи. Учитывая, что ОАО «Завод ячеистых бетонов» не представило возражений по существу предъявленных отчётов, требования ФИО1 в оставшейся невыплаченной сумме эксплуатационных расходов копеек подлежат удовлетворению.

Решение в части отказа во взыскании нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.3 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по данному делу в части отказа взыскания отменить и вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме рублей, по эксплуатационным расходам в сумме копейка и в возврат госпошлины копеек, а всего копеек.

Председательствующий Н.А. Губаева

Судьи Р.А. Саитгараева

И.И. Багаутдинов