Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Интингенова Андрея Дмитриевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление Интингенова Андрея Дмитриевича об установлении факта нахождения на иждивении дочери жены оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Разъяснить Интингенову А.Д., что имеет право обратиться в суд за разрешением жилищного спора в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Интингенов А.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении Темиртековой А.О., указывая, что проходит военную службу по контракту в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище. С 25.10.1996г. проживает и зарегистрирован по месту жительства: ..., ..., .... Вместе с ним проживают и зарегистрированы по месту пребывания на срок с 02.06.2010г. по 02.06.2011г. члены его семьи: жена Темиртекова И.О. и дочь жены – Темиртекова А.О., 30.05.2004 года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении. Жена заявителя не работает, что подтверждается ее трудовой книжкой, и не имеет дохода. Не достигшая трудоспособного возраста дочь жены также не работает и не имеет дохода, а находится на иждивении заявителя. Получить документ, подтверждающий факт нахождения на его иждивении дочери жены, он не имеет возможности. Установление этого факта ему необходимо для включения несовершеннолетней дочери жены Темиртековой А.О. в состав своей семьи в личном деле заявителя, как военнослужащего, что позволит ему при улучшении жилищных условий получить жилье с ее учетом на трех человек.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения, и заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о наличии спора о праве.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

При этом одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ (согласно статье 265 этой главы) является то, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.

Требования, которым должно соответствовать заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, изложены в ст.267 ГПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из заявления ФИО1 усматривается, что установление факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери его жены ему необходимо для получения жилья на состав его семьи из трех человек.

В силу действующего законодательства – ст.15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» - жилое помещение военнослужащим предоставляется с учетом проживающих с ними членами их семей.

Понятия «член семьи» и «иждивенец» не являются идентичными и имеют различное правовое значение.

Вопрос о внесении записи об иждивенцах в личное дело военнослужащего решается в соответствии указаниями начальника Главного управления кадров - заместителя Министра обороны Российской Федерации по кадрам от 9 декабря 2003г. N 173/2/2830 на основании поданного рапорта по команде с приложением к нему соответствующих документов.

В поданном в суд заявлении отсутствуют сведения об обращении заявителя к командованию о внесении такой записи в личное дело и о принятом командованием решении по указанному вопросу.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, районный суд исходил из того, что необходимые документы, подтверждающие состав его семьи, у заявителя имеются, в связи с чем отсутствуют условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, а вопрос о предоставлении жилья заявителю с учетом состава его семьи на трех человек подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таком положении заявление в силу статьи 265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу по правилам особого производства.

Такой вывод суда соответствует материалам и нормам права.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются не состоятельными и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии условий для рассмотрения заявления ФИО2 в порядке особого производства.

Другие доводы в частной жалобе о том, что установление юридически значимого факта нахождения дочери жены на его иждивении позволит заявителю реализовать право на получение иных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством о военной службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в поданном в районный суд заявлении в соответствии с требованиями ст.267 ГПК РФ заявитель не указал наличие иных целей, для которых ему необходимо установление указанного факта, кроме как получение жилья на состав семьи - три человека. Наличие иных целей, для которых заявитель хочет установить данный юридически значимый факт, не лишает его права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи