Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук об оспаривании представления прокурора Советского района города Томска от 29.12.2010 № 629ж-10 «Об устранении нарушений земельного законодательства»

по кассационной жалобе прокурора Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заинтересованного лица прокурора Селезневой Е.А., представителей заявителя Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук ФИО1, действующей на основании доверенности № 15925-9317 от 15.04.2011, ФИО2, действующего на основании доверенности № 15901-9317 от 13.12.2010, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук (далее по тексту - ТНЦ СО РАН) обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Советского района города Томска от 29.12.2010 № 629ж-10 «Об устранении нарушений земельного законодательства», направленного в адрес заявителя с требованиями:

безотлагательно рассмотреть данное представление и в месячный срок принять конкретные меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих;

решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах в месячный срок сообщить прокурору Советского района г.Томска в письменной форме.

В обоснование требований указано, что предписанием установлен факт нарушения законодательства, заключающийся в том, что ТНЦ СО РАН в добровольном порядке не отказался от права пользования земельными участками, на которых расположены здания, находящиеся в оперативном управлении учреждений Российской Академии наук (Институты).

Вместе с тем заявитель лишен возможности самостоятельно распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и переданным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель не имеет права самостоятельно и добровольно отказаться от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в силу Устава ТНЦ СО РАН.

В оспариваемом представлении не приведено доказательств ненадлежащего использования заявителем земельного участка, поскольку последний используется ТНЦ СО РАН по назначению - для эксплуатации находящихся на нем коммуникаций, обслуживающих комплекс ТНЦ СО РАН. Законодательством запрещено отчуждение земельного участка без передачи прав на находящиеся на нем здания и сооружения, связанные с земельным участком неразрывно, а собственником и земельных участков, и расположенных на них объектов недвижимости является Российская Федерация.

Оспариваемое представление направлено ненадлежащему лицу, поскольку ТНЦ СО РАН лишён права распоряжаться землёй, значит, не может и отказаться от предоставленных ему Российской Федерацией прав на земельные участки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали заявление по изложенным основаниям.

Представитель прокуратуры Советского района г.Томска ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, указывая на то, что представление прокурора не подлежит оспариванию, поскольку само по себе не носит абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя, преследуя цель понудить устранить выявленные в представлении нарушения добровольно.

Доказательством этому является то, что в представлении не указываются способы устранения нарушений закона. Кроме того, все учреждения, по землепользованию которых была проведена проверка, входят в состав ТНЦ СО РАН, который, в свою очередь, не имеет прав на здания учреждений, а занятые зданиями учреждений земельные участки по назначению не использует. Учреждения, которым принадлежат на праве оперативного управления строения, находящиеся на земельном участке, переданном ТНЦ СО РАН, входят в структуру ТНЦ СО РАН. Заявитель должен привести в соответствие с законодательством отношения по использованию этими учреждениями земельных участков путем надлежащего оформления их прав.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», статьи 17.7. КоАП РФ, части 1 статьи 254, статьи 255, статьи 258 ГПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пункта 362 Распоряжения Правительства РФ от 14.12.2009 № 1938-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской Академии наук», статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», пункта 79 Устава Российской Академии наук, утвержденного постановлением Правительства РФ № 785 от 19.11.2007, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 36,45, 53 ЗК РФ, статьи 269 ГК РФ заявление ТНЦ СО РАН удовлетворил.

В кассационной жалобе прокурор Советского района г.Томска просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

При этом выражает несогласие с выводами суда относительно того, что земельные участки, в отношении которых прокурором района внесено представление, используются ТНЦ СО РАН, что законом не предусмотрена обязанность правообладателя инициировать получение согласия действующего от имени учредителя лица на отказ заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Прокурор также не согласен с выводом суда о том, что представление прокурора ошибочно адресовано заявителю, не наделенному правом распоряжения земельным участком, лишенному возможности исполнить представление самостоятельно.

Ссылаясь на статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», статью 17.7 КоАП РФ, указывает, что исходя из анализа приведенных норм представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, а преследует цель понудить органы, указанные в пункта 1 статьи 21 указанного выше Федерального закона, и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. В оспариваемом представлении не конкретизировано, каким образом ТНЦ СО РАН должен привести земельные отношения в соответствие с требованиями земельного законодательства; требования об отказе заявителя от прав на земельный участок представление также не содержит.

Отмечает, что представление не затрагивает прав и законных интересов заявителя, так как не создает для него последствий, препятствующих реализации его прав на использование земельного участка под его объектами. В представлении указано на необходимость приведения земельных отношений в соответствие с земельным законодательством. Решение же вопроса, каким образом землепользователь это сделает - прерогатива самого землепользователя ТНЦ СО РАН.

Считает, что представление об устранении нарушений земельного законодательства внесено полномочным лицом должностному лицу, которое должно принять меры к их устранению. Вывод суда о том, что ТНЦ СО РАН использует земельные участки, занятые объектами недвижимости учреждений, в целях эксплуатации коммуникационных сетей, не подтверждён.

В возражениях на кассационную жалобу ТНЦ СО РАН просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заинтересованного лица прокурор Селезнева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представители заявителя ТНЦ СО РАН ФИО1, ФИО2 согласились с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ТНЦ СО РАН.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным академиям наук, созданным такими академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, система земельного законодательства определяет, что право на земельный участок является первичным по отношению к праву на находящийся на нем иной объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Пунктом 79 Устава Российской Академии наук, утвержденного постановлением Правительства РФ № 785 от 19.11.2007, права пользования земельными участками, предоставленными Российской Академии наук и подведомственным ей организациям, регулируются земельным законодательством Российской Федерации.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что здания, занимаемые Институтом физики прочности и материаловедения, Институтом оптики атмосферы им.В.Е.Зуева, Институтом химии нефти, Институтом мониторинга климатических и экологических систем, Институтом сильноточной электроники по адресам в /__/: /__/, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы им в оперативное управление. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, свидетельствами о государственной регистрации права серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/, серии /__/.

Вместе с тем, согласно выпискам из реестра федерального имущества № /__/, № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ от 13.05.2010, № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ от 18.05.2010, № /__/, /__/, /__/ от 01.11.2010 ТНЦ СО РАН является правообладателем объектов недвижимости федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ» от 27.12.11991 № 3020-1, находящихся на указанных земельных участках, а именно, сетей водопровода и канализации, наружных сетей водопровода и канализации, автомобильных дорог, участка хозяйственной бытовой канализации, магистральных сетей водопровода к жилым домам, кабельных сетей 10 кВ ТП-101, трубопровода сборной воды, водовода, тепломагистрали, наружных сетей электроснабжения жилого микрорайона, наружного освещения, водовода технической воды.

Из представленных планов следует, что указанные сети, дороги и магистрали проходят, в том числе, и по земельным участкам, на которых находятся здания и сооружения, принадлежащие учреждениям.

В соответствии со статьёй 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом и иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование; лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно Уставу ТНЦ СО РАН является учреждением, владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в соответствии с указанной нормой вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического использования ТНЦ СО РАН земельных участков для эксплуатации и обслуживания сооружений и об отсутствии какой-либо нуждаемости заявителя в использовании и данных земельных участков.

Настаивая на законности представления, прокурор указал, что от действий ТНЦ СО РАН по отказу от прав на земельные участки зависит реализация прав Институтов на земельные участки и приведение земельных отношении в соответствие с земельным законодательством.

Данный довод также несостоятелен.

Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ. В силу статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Указывая на необходимость отказа ТНЦ СО РАН от прав на земельные участки, прокурор не принял во внимание, что приведённые положения закона предусматривают исключительно добровольный характер совершения действий по отказу от прав на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представления прокурора следует, что ТНЦ СО РАН нарушены нормы закона. Нарушения выразились в том, что в результате отсутствия добровольного отказа от пользования земельным участком нарушены права учреждений, входящих в структуру Российской Академии наук, а, значит, представление направлено на понуждение ТНЦ СО РАН отказаться от права пользования земельным участком с целью последующей передачи этих земельных участков в пользование иным учреждениям. Выполнение представления прокурора представляет собой результат принудительных мер прокурорского реагирования, при которых добровольность отказа сомнительна.

Кроме того, судом правильно указано, что ТНЦ СО РАН не наделен правом самостоятельного распоряжения указанным земельным участком, поскольку не является его собственником, следовательно, представление не может быть исполнено непосредственно ТНЦ СО РАН.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 14.12.2009 № 1938-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской Академии наук» учреждение Институт сильноточной электроники Сибирского отделения РАН, учреждение Институт физики прочности и материаловедения Сибирского отделения РАН, учреждение Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения РАН, учреждение Институт химии нефти Сибирского отделения РАН являются, также как и ТНЦ СО РАН, Сибирскими региональными отделениями Российской Академии наук, расположенными на территории /__/.

Порядок предоставления данным Институтам земельных участков определяется вышеприведенными нормами земельного законодательства, правом на распоряжение земельными участками ТНЦ СО РАН не наделён, соответствующие действия могут быть совершены по решению Российской Академии наук в лице уполномоченных органов, к числу которых ТНЦ СО РАН не отнесен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление прокурора, направленное на устранение нарушений земельного законодательства, адресовано лицу, не уполномоченному данное нарушение устранить в силу ограничения полномочий.

Из содержания представления следует, что заявитель обязан принять конкретные меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах в месячный срок сообщить прокурору. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод прокурора о том, что представление не может являться предметом оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не затрагивает прав и интересов заявителя, так как не обладает силой принудительного исполнения и в случае несогласия с представлением ТНЦ СО РАН может выразить свою позицию в письменном ответе, а затем доказывать её правомерность в судебном порядке. Напротив, представление прокурора в рассматриваемом случае накладывает на заявителя обязанности, невыполнение которых влечёт для ТНЦ СО РАН негативные последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении. При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Статьёй 245 ГПК РФ, пунктом третьим постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Следовательно, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению им прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Советского района г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: