Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2011 года, которым постановлено

-признать недействительными в силу притворности договор займа от 23.05.2010 года на сумму 4 000 000 рублей, заключенный между ФИО6 и ФИО1; договор купли-продажи 1 007 348 акций по номинальной цене от 23.06.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи 1 007 348 акций по номинальной цене от 23.06.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи 1 007 349 акций по номинальной цене от 23.06.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

- применить на основании ст. 170 ГК РФ к совокупности сделок - договор займа от 23.05.2010 года на сумму 4 000 000 рублей, заключенный между ФИО6 и ФИО1; договор купли-продажи 1 007 348 акций по номинальной цене от 23.06.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи 1 007 348 акций по номинальной цене от 23.06.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи 1 007 349 акций по номинальной цене от 23.06.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1,

правила договора купли-продажи с рассрочкой платежа, сторонами которого являются ФИО6(продавец), ФИО1, ФИО4, ФИО3(покупатели); предмет договора - 3 022 045 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рублей, регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***», из которых по 1 007 348 акций передаются в собственность ФИО3 и ФИО4, 1 007 349 акций передаются в собственность ФИО1 Цена договора - 4 000 000 рублей, уплачиваемая в следующем порядке : 900 000 рублей - в срок до 23.06.2010 года, 600 000 рублей - в срок до 31.07.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.08.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.09.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.10.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.11.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.12.2010 года.

- признать договор купли-продажи акций расторгнутым в виду отказа ФИО6 от его исполнения на основании п.3 ст.450, п.2 ст.489 ГК РФ и признать за ФИО6 право требования возврата в совместную собственность акций от ФИО3 и ФИО4 по 1 007 348 акций от каждого; от ФИО1 -1 007 349 акций номинальной стоимостью 0,01 рублей, регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***», зафиксированные на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО « **»; - произвести раздел общего имущества между ФИО6 и ФИО8 - акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 0,01 рублей, регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***», зафиксированные на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО « **», установив принадлежность ФИО6 1 511 022 акции, установив принадлежность ФИО8 1 511 023 акции. В связи с произведенным разделом определить, что ФИО4 обязан вернуть ФИО6 и ФИО8 по 503 674 акции каждому, ФИО3 обязан вернуть ФИО6 и ФИО8 по 503 674 акции каждому, ФИО1 обязан вернуть ФИО6 503 674 акции и ФИО8 503 675 акций.

ФИО8 отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи акций по цене 4 000 000 рублей с рассрочкой до 31.12.2010 года, заключенного между ответчиками, возложении обязанности на ответчиков вернуть ФИО8 товар, разделе имуществ по заявленному варианту.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ФИО8, представителя ФИО6, представителей ФИО1, ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании ничтожными в силу притворности сделок, применении к прикрываемой сделке правил договора купли-продажи в рассрочку; разделе общего имущества. ФИО8 пояснила следующее.

Ее муж ФИО6 заключил ряд притворных сделок с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в отношении общего имущества супругов

23.06.2010 года ФИО6 заключил с ФИО4 договор купли-продажи 1 007 348 акций по номинальной цене -1 копейка за акцию-акций бездокументарной формы регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***» на сумму 10 073 рубля 48 копеек.

23.06.2010 года ФИО6 заключил со ФИО3 договор купли-продажи 1 007 348 акций по номинальной цене -1 копейка за акцию-акций бездокументарной формы регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***» на сумму 10 073 рубля 48 копеек.

23.06.2010 года ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи 1 007 349 акций по номинальной цене -1 копейка за акцию-акций бездокументарной формы регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***» на сумму 10 073 рубля 49 копеек.

Одновременно 23.06.2010 года ФИО6 заключил с ФИО1 договор займа, датированный 23.05.2010 года на сумму 4 000 000 рублей со следующим сроком погашения долга : 900 000 рублей - в срок до 23.06.2010 года, 600 000 рублей - в срок до 31.07.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.08.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.09.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.10.2010 года, 500000 рублей - в срок до 31.11.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.12.2010 года.

Все указанные выше договоры являются притворными и прикрывают сделку купли-продажи 3 022 045 акций за 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа.

Указанные акции являются общим имуществом супругов, оформление договоров об их продаже по номинальной цене на общую сумму 30 220 рублей 45 копеек нарушает права ФИО8

В окончательном варианте требования ФИО8 сформулированы следующим образом:

- признать ничтожными в силу притворности все указанные выше договоры купли-продажи и договор займа;

- применить к сделке - договору купли-продажи 3 022 045 акций за 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа - правила ст.ст. 454,488, 489 ГК РФ;

- произвести раздел общего имущества супругов и перевести на ФИО8 все права, вытекающие из договора купли-продажи 3 022 045 акций за 4 000 000 рублей, и право залога на указанные акции.

- расторгнуть договор купли-продажи акций в связи с невыполнением покупателями обязанности по оплате акций в установленный срок;

- возложить на ответчиков обязанность по возврату товара (акций), а именно обратить взыскание и прекратить право ответчиков на акции.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО6 просит:

- признать ничтожными в силу притворности все указанные выше договоры купли-продажи и договор займа;

- признать прикрытый договор расторгнутым ввиду отказа истца - продавца от его исполнения по основаниям п.З ст.450, п.2 ст.489 ГК РФ; признать за ним и ФИО8 право требования возврата в совместную
собственность от ответчиков акций;

- разделить между ФИО6 и ФИО8 по 1/2имущественное право требования на получение (возврат) в собственность акций в общей сложности 3 022 045 штук, определив, что ФИО4 обязан вернуть ФИО6 и ФИО8 по 503 674 акции каждому, ФИО3 обязан вернуть ФИО6 и ФИО8 по 503 674 акции каждому, ФИО1 обязан вернуть ФИО6 503 674 акции и ФИО8 503 675 акций.

ФИО6 заявил, что фактически между ним и ответчиками возникла договоренность о продаже принадлежащих ему 3 022 045 акций за 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа. В целях обеспечения получения продавцом 4 000 000 рублей между ним и ФИО1 был заключен фиктивный договор займа, умышленно датированный 23.05 2010 года. Расчет за акции, порядок которого был определен договором займа, с ним не был произведен в полном объеме. Он получил только один платеж, что составило менее половины стоимости акций. Учитывая положения ст. 489 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора. В судебном заседании ФИО8 не участвовала, ее представитель истца на иске настаивал.

ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, встречные требования ФИО8 признал частично - за исключением требований о разделе имущества по предложенному ФИО8, предусматривающему передачу всех акции ей. Представитель ФИО6 позицию своего доверителя поддержал.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков иски не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО4, ФИО3

Доводы жалобы ФИО1 следующие. 1.При заключении договоров каждый из покупателей передал ФИО6 по 1 000 000 рублей, ФИО1 передал ему 100 000 рублей, так как 900 000 рублей он передал ему еще до подписания договора. Остальные деньги должны были быть переданными после получения выписок из реестра владельцев ценных бумаг.

2.Договоры купли-продажи были притворными лишь в части указания цены акций. Содержание договора займа не соотносится с условиями оплаты акций покупателями. Соглашения на рассрочку платежа стороны не достигали. Указанные выводы суда являются ошибочными. З.Были заключены три договора купли-продажи акций, а не один. Каждый из покупателей был намерен уплатить самостоятельно по 1 333 333 рублей. ФИО1 брал на себя ответственность за исполнение другими покупателями обязательств по уплате.

4.ФИО1 уплатил более 50% от покупной цены еще до заключения договора, поэтому у ФИО6 не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи. У него имелся иной способ защиты нарушенных прав в виде требований об оплате товара и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

5.Договор не может считаться расторгнутым ранее, чем другая сторона узнала об этом.

6.ФИО6 не представил доказательств того, что он утратил интерес к сделке именно в связи с просрочкой должника. ФИО6 указывал, что он не принял бы исполнение независимости от времени поступления средств. Со стороны ФИО6 имеет место злоупотребление правом, его действия направлены на возврат акций под любым предлогом. На момент предъявления встречного иска стоимость акций была уплачено в полном объеме. Таким образом, ФИО6 требовал возврата уже оплаченных акций; его законные интересы не были нарушены. 7.На момент рассмотрения спора акции не были зачислены на лицевые счета супругов ФИО5, следовательно, не находились в числе общего имущества и не подлежали разделу. Имело место нарушение норм процессуального права. 8.Суд не разрешил заявленные ФИО8 об обращении взыскания и прекращении права собственности ответчиков на акции. 9.Суд принял встречное заявление, не подлежащее принятию, поскольку оно не являлось встречным и не содержало требований к ФИО8 10.Ответчики по встречному иску не проживают на территории Дзержинского района; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Доводы жалобы ФИО3 и ФИО4 следующие. 1.Соглашения на рассрочку платежа стороны не достигали. Как минимум, 900 000 рублей было передано ФИО6 23.06.2010 года. До предъявления иска ФИО6 не указывал, что он ожидал оплаты акций в рассрочку. Акции поступили в собственность покупателей 28.06.2010 года.

2.К возникшей ситуации следовало применить ст. 487 п.п.1,2 ГК РФ. К указанным сделкам не могли применяться нормы законодательства о залоге. Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает лишь с момента его фиксации в установленном порядке. 3.Возникшие обязательства не могут рассматриваться как солидарные. 4.Ранее решением Индустриального районного суда от 19.11.2010 года ФИО8 было отказано в иске о разделе совместно нажитого имущества. У ФИО8 отсутствует материально-правовой интерес в признании сделок с акциями недействительными.

5.На момент обращения с иском ФИО6 обязательства по сделкам с акциями были полностью исполнены.

6.На момент заключения договора ФИО6 не исполнил обязанность передать товар, свободным от притязаний третьих лиц (ст.ст.460,462 ГК РФ). До заключения договора супруги составили соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым акции переходят в собственность ФИО8 Вместе с тем, ФИО6 не обращался к регистратору для внесений изменений в приходной записи по лицевому счету. Таким образом, в связи с несоблюдением ФИО6 своих обязательств покупатели акций не могли в полной мере реализовать свое право собственности на акции в полном объеме.

Таким образом, в силу положения ст. 328 ГК РФ покупатели были вправе приостановить исполнение своих обязательств.

7.Кроме того, с июля 2010 года ФИО6 отказался принимать оплату; он уклонялся от встреч, не уведомил ответчиков об изменении своего места жительства. При указанных обстоятельствах покупатели правомерно приостановили выплаты ФИО6 Суду следовало применить положения ст.ст.406,405 ГК РФ, поскольку просрочкой кредитора является отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение. Признавая за должниками право на внесение исполнения на депозит нотариуса, суд, таким образом, должен был признать факт просрочки принятия исполнения.

8.Материалами дела не подтверждается факт надлежащего отказа продавца от исполнения обязательства.

Продавец, получив предварительную оплату и не передав надлежащим образомоплаченный товар, не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ст.ст.310,487,460 ГК РФ). Отказ от исполнения договора должен быть произведен в письменной форме. Договор не может считаться расторгнутым ранее, чем другая сторона узнала об этом (п.З ст.450 ГК РФ).

9.Отсутствовали предусмотренные ст.450 ГК РФ основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Соглашением сторон в договоре займа был предусмотрен срок действия договоров: до окончательного исполнения всех обязательств и возможность его расторжения только по соглашению сторон.

На кассационные жалобы поступили возражения от ФИО8 и ФИО6

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

23.06.2010 года ФИО6 заключил с ФИО4 договор купли-продажи 1 007 348 акций по номинальной цене - 1 копейка за акцию-акций бездокументарной формы регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***» на сумму 10 073 рубля 48 копеек.

Одновременно 23.06.2010 года ФИО6 заключил с ФИО1 договор займа, датированный 23.05.2010 года на сумму 4 000 000 рублей со следующим сроком погашения долга : 900 000 рублей - в срок до 23.06.2010 года, 600 000 рублей - в срок до 31.07.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.08.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.09.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.10.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.11.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.12.2010 года.

28.06.2010 года ФИО1, ФИО4, ФИО3 получили у реестродержателя ЗАО « **» выписки из реестра акционеров ОАО « Второе Пермское Управление «***» о регистрации на их счетах акций.

1. ФИО6 и ФИО8 утверждали, что указанные договоры являются притворными и прикрывают сделку купли-продажи 3 022 045 акций за 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа на условиях, указанных в договоре займа.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 признали фиктивность договора займа, датированного 23.05.2010 года; они же признали свое волеизъявление на заключение трех договоров купли-продажи акций с их самостоятельным исполнением каждым из покупателей и оспаривали наличие договоренности о приобретении акций с рассрочкой платежа.

В своих объяснениях оперуполномоченному ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю от 16.08.2010 года ФИО1 пояснил, что он, ФИО4 и ФИО3 договорились приобрести у ФИО6 3 022 045 акций за 4 000 000 рублей. 23.06.2010 года они передали ему 3 000 000 рублей (т.2 л.д.48). Однако доказательств передачи ФИО6 2 100 000 рублей не представлено; ФИО6 признает получение лишь 900 000 рублей, что подтверждается выданной на указанную сумму распиской.

ФИО4 и ФИО3 также не оспаривали то обстоятельство, что ФИО6 получил только 900 000 рублей. Об этом же свидетельствуют последующие действия ответчиков по внесению денежных сумм на счет ФИО6 в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, установлено, что по состоянию на 28.06.2010 года ФИО6 было уплачено 900 000 рублей за 3 022 045 акций. Порядок и сроки передачи остальной суммы был предусмотрен условиями договора займа. Доводы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о том, что детализация по периодам сроков возврата займа, содержащаяся в договоре, была приведена исключительно по настоянию ФИО6 и не имела под собой какого-либо практического обоснования, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеются копии уведомления от имени ФИО1, направленные в адрес ФИО6, о наступлении срока для исполнения обязательств от 30.07.2010 года. Таким образом, ФИО1 не выступал гарантом выполнения обязательств перед ФИО6 самостоятельно каждым из покупателей акций; речь идет об уплате единой суммы за единое количество акций в рамках одной сделки. Дальнейшее распределение акций между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о заключении нескольких договоров купли-продажи с самостоятельными условиями и самостоятельной ответственностью покупателей по сделке. Так, из объяснений, данных ФИО4, ФИО3 оперуполномоченному ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю от 01.09.2010 года (л.д.97,99 уголовного дела № 5409) следует, что « акции мы хотели приобрести для увеличения доли в уставном капитале общества вместе с акциями ФИО7. и с целью получения прибыли. Следовательно, речь шла о приобретения всего пакета акций.

Все изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что фактически был заключен один договор:

договор купли-продажи с рассрочкой платежа, сторонами которого являются ФИО6(продавец), ФИО1, ФИО4, ФИО3(покупатели); предмет договора - 3 022 045 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рублей, регистрационный номер 1-01-11674-Е, эмитент ОАО « Второе Пермское Управление « ***», из которых по 1 007 348 акций передаются в собственность ФИО3 и ФИО4, 1 007 349 акций передаются в собственность ФИО1 Цена договора - 4 000 000 рублей, уплачиваемая в следующем порядке : 900 000 рублей - в срок до 23.06.2010 года, 600 000 рублей - в срок до 31.07.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.08.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.09.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.10.2010 года, 500 000 рублей - в срок до 31.11.2010 года, 500 000 рублей-в срок до 31.12.2010 года. Указанные выводы суда следует признать обоснованными. 2.В соответствии с п.З ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из положений ст. 489 ГК РФ следует, что в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права (требовать оплаты либо возврата товара) принадлежит продавцу.

Материалами дела установлено, что ФИО6 не получал последующих платежей за проданные акции в указанные выше сроки.

Таким образом, у него возникло право потребовать возврата проданного товара.

По утверждению ответчиков, уклонение ФИО6 от принятия исполнения выражалось в том, что он не отвечал на телефонные звонки и изменил свое место жительства. Указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе об отказе в принятии своевременного исполнения обязательства Кроме того, ФИО1, ФИО4, ФИО3 при желании вправе были исполнить обязательства в соответствии с порядком, предусмотренным ст.327 ГК РФ.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Именно таким образом ответчики поступили в ходе рассмотрения дела в суде. В деле отсутствуют доказательства того, что указанный порядок не мог быть реализован заинтересованными в нем лицами. З.В материалах дела имеется заявление ФИО6 от 10.01.2011 года об отказе от исполнения договора (т.2 л.д.98). Имеется также повторное уведомление от 10.10.2011 года с приложением подтверждений почтовых отправлений (т.2 л.д.100,101).О намерении ФИО6 отказаться от исполнения договора им было заявлено еще в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Перми, в котором участвовали все ответчики через своих представителей. Это обстоятельство нашло свое отражение в тексте решения суда от 19.11.2010 года; следовательно, об отношении ФИО6 к совершенной сделке им было известно уже на 19.11.2010 года. Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда о том, что ФИО6 выразил свое намерение отказаться от исполнения договора, поставил в известность об этом покупателей акций. 4.То обстоятельство, что ФИО1 02.11.2011 года был от имени ФИО6 заключен договор вклада в Сбербанке РФ, на который были внесены денежные суммы во исполнение обязательств по оплате акций, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в установленный срок и об отсутствии у продавца прав, предусмотренных ст.489 ГК РФ.

5.Судебная коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на положение Действительно, в п.2 ст.405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Вместе с тем, п.З ст.489 ГК РФ, являясь специальной нормой, предусматривает возникновение права продавца на отказ от исполнения договора при факте нарушения срока очередного платежа. Каких-либо дополнительных доказательств « утраты интереса» указанная норма не требует.

6.Суд признал за ФИО6 право требования возврата в совместную собственность акций от ФИО3, ФИО4, ФИО1, учитывая, что с 28.06.2010 года право собственности на акции принадлежит ответчикам. С учетом заявленных требований о разделе общего имущества супругов судом был определен порядок возврата акций с учетом доли супругов.

Указанным обстоятельством права ФИО3, ФИО4, ФИО1 не могут быть признаны нарушенными. По доводам жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

7. «Были рассмотрены не все требования, заявленные ФИО8» Указанное обстоятельство могло нарушить права ФИО8, но не нарушает прав лиц, обратившихся с кассационной жалобой.

8. Вопрос о территориальной подсудности спора был предметом рассмотрения. Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2011 года о направлении дела в Ленинский районный суд г. Перми было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2011 года; дело было направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми. Таким образом, в рамках кассационного рассмотрения данный вопрос пересмотру не подлежит.

9.В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Первоначальный иск ФИО8 был заявлен, в том числе, к ФИО6 и содержал требования, касающиеся раздела общего имущества супругов- акций. Исковые требования ФИО6 в рамках данного дела являются встречными в отношении требований ФИО8 и не являются таковыми в отношении других ответчиков по первоначальному иску.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 в полном объеме реализовали свои процессуальные права через своих представителей.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

По иным доводам жалобы ФИО3 и ФИО4 1.Решением Индустриального районного суда от 19.11.2010 года ФИО8 было отказано в иске о разделе совместно нажитого имущества по заявленным ею доводам, а именно по основаниям ст.35 СК РФ, 253 ГК РФ, в связи с отсутствием согласия супруги на совершение сделки в отношении общего имущества супругов.

Это обстоятельство не лишает ее права обращаться в суд с иском по иным основаниям.

2.Следует признать также несостоятельным доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ФИО6 не исполнил обязанность передать товар, свободным от притязаний третьих лиц (ст.ст.460,462 ГК РФ).

28.06.2010 года право собственности на акции ответчики по встречному иску зарегистрировали, что и было целью совершенной сделки. При указанных обстоятельствах ссылку на п.2 ст.328 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, указанный довод жалобы свидетельствует о том, что ответчики не имели намерения уплатить ФИО6 оставшуюся сумму за приобретенные акции.

3.Ссылку на положении ст.487 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о частичной предварительной оплате товара с возможностью применения в качестве защиты нарушенного права последствий, предусмотренных ст.328 ГК РФ, а об ином виде договора - продажи товара с применением рассрочки, предусматривающий возможность иного способа защиты. 4. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К рассматриваемому случаю применимо положение п.п.2, поскольку п.З ст.489 ГК РФ прямо предусматривает право продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Положения договора, ограничивающие права участников правоотношений, установленные нормами ГК РФ, следует признать нелегитимными. Вопрос о существенности нарушения договора конкретизирован п.З ст.489 ГК РФ и рассмотрен выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: