Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Д.В. –Д.А. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с Д.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № Z0DRN240M55DC0801921 от 02.06.2008 года по состоянию на 28.09.2009 года в размере 4401301 рубля 51 копейки, из которой: 4161674 рубля 71 копейка - задолженность по основному долгу; 236027 рублей 03 копейки - задолженность по уплате процентов; 409 рублей 37 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2440 рублей 40 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 750 рублей - комиссия за обслуживание кредитного счета.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 174,0 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000004800, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 9 Любинская, и земельный участок, площадью 759,0 кв.м, кадастровый номер 55:36:13 01 25:0271; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено в 320 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. КАО, ул. Кондратюка, , установив начальную продажную цену дома – 3020000 рублей 00 копеек, участка – 600000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Иванова Дмитрия Викторовича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Д.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом по ул. 9-я Любинская в г. Омске с установлением начальной продажной цены в размере 2 420 000 руб. и земельный участок площадью 759,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:13 01 25:0271 с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб. В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору от 02.06.2008 г. № Z0DRN240M55DC0801921 предоставил Д.В. кредит в сумме 4 235 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,2% годовых для приобретения в собственность вышеуказанного дома и земельного участка с обеспечением в виде их залога. Возврат кредита и уплата процентов предусматривались ежемесячными платежами. В связи с нарушением сроков внесения платежей заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.В. и его представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Д.В. –Д.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, отсутствие у него возможности представить иной отчет об оценке стоимости заложенного имущества, отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика по кредитному договору, неподведомственность дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что Иванов Д.В. является индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д.В. –Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Альфа-Банк» А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судьей принято к производству 20.10.2009 г., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1). Ответчик Д.В. лично участвовал при опросе сторон по обстоятельствам дела, который состоялся 02.11.2009 г. в 14-30, получил копию искового заявления с приложенными документами, а также был извещен о назначении дела к судебному заседанию на 17.11.2009 г. на 14-15 ч., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 156). В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчиком Д.В. для ведения данного были привлечены в качестве представителей Д.А., Ю.Н., полномочия которых удостоверены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 157). Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2009 г. от имени ответчика Д.В. в судебном заседании принимал участие его представитель Ю.Н. По ходатайству представителя ответчика, в связи с уточнением исковых требований относительно стоимости заложенного имущества, судебное заседание было отложено, при этом представитель ответчика Ю.Н. был извещен о назначении судебного заседания по данному делу на 14-30 час. 19.11.2009 г., получил повестку для передачи Д.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 239). Каких-либо ходатайств представителя ответчика об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании 19.11.2009 г. либо по иным причинам в протоколе судебного заседания от 17.11.2009 г. не отражено.

В нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик и его представители к моменту рассмотрения дела судом 1-й инстанции не представили. В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик личного участия в судебных заседаниях не принимал, уполномочил представлять свои интересы двоих лиц, ни один из его представителей в судебное заседание не явился и своевременно не представил суду доказательства наличия уважительных причин неявки, доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Не нашел подтверждения довод жалобы о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен ответчиком, как физическим лицом, кредит ему предоставлялся на покупку жилого помещения, то есть его использование ответчиком не было связано с ведением коммерческой деятельности, поэтому спор не носил экономического характера и правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции. Правила подсудности при этом также не были нарушены, поскольку заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы представителя ответчика о непривлечении к участию в деле супруги ответчика Д.В. Предметом судебного разбирательства не являлось признание долга по кредитному договору совместным долгом супругов. К тому же права ответчика тем, что к участию в деле не была привлечена его супруга, никак нарушены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Установив на основании представленных доказательств наличие между истцом и ответчиком Д.В. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт нарушения заемщиком срока возврата долга, суд правомерно на основании ст. 810, 811, 819, 350 ГК РФ удовлетворил иск, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену данного имущества руководствуясь отчётом ООО «ГЮЦН «Эталон» № 468/09 от 13.11.2009 г. (л.д. 161-232).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у ответчика задолженности по возврату кредита и уплате процентов являются безосновательными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом в обоснование своих доводов представлены документы, подтверждающие выдачу кредита ответчику, а также его частичное погашение. При таких обстоятельствах факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов обязан был доказывать ответчик. Каких-либо доказательств в подтверждение этого факта Д.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Каких-либо возражений относительно результатов оценки заложенного имущества со стороны ответчика также не было представлено ни до вынесения обжалуемого заочного решения, ни при подаче заявления о его отмене. Ссылаясь на необъективность оценки заложенного имущества в кассационной жалобе, ответчик также не представил никаких доказательств этим доводам. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на несогласие с отчётом об оценке, принятым судом в качестве доказательства стоимости заложенного имущества, являются бездоказательными и не могут приниматься во внимание.

Рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении спора судом соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Заочное решение Кировского районного суда города Омска от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: