Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попадейкина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года, которым его исковое заявление об определении размера задолженности по алиментам возвращено за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Томска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Попадейкина С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попадейкин С.А. обратился в суд с иском к Отделу УФССП по Томскому району Томской области, расположенному в /__/ по /__/, в котором просил определить размер его задолженности по алиментам.

Определением судьи от 22 декабря 2010 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Томска. Рекомендовано обратиться с данным заявлением в Томский районный суд Томской области.

В частной жалобе Попадейкин С.А. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Томска.

Считает, что истцу принадлежит право выбора способа защиты его интересов или путем оспаривания решения должностного лица, или путем подачи искового заявления. Истец выбрал исковое производство.

Указал, что Томский районный суд Томской области в определении от 14.12.2010 указал, что данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Томска, и спор между судами не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как указано судьей и видно из представленных по частной жалобе материалов, судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Томскому району в рамках исполнительного производства о взыскании с истца алиментов было вынесено постановление о расчете образовавшейся задолженности. Не согласившись с определенным в постановлении пристава размером задолженности, Попадейкин С.А. обратился к приставу с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Принимая решение о возврате указанного искового заявления, судья исходил из того, что данным заявлением по существу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. В данном случае это – /__/.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе.

Действительно, подсудность гражданских дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ определена местом исполнения своих должностных обязанностей указанным должностным лицом, и указанные заявления подаются в тот суд, в районе деятельности которого осуществляет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем в соответствии с установленным ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядком взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, и в случае, когда определенный им размер задолженности нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, приведенной нормой прямо установлен именно исковой порядок защиты интересов стороны исполнительного производства, нарушенных постановлением пристава-исполнителя об определении задолженность по алиментам.

Принимая во внимание, что альтернативной или исключительной подсудности по таким спорам нормы ГПК РФ не предусматривают, в соответствии с установленными в ст. 28 ГПК РФ общими правилами подсудности данные иски предъявляются к судебному приставу-исполнителю в суд по месту нахождения судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что подразделение УФССПИ по Томскому району располагается в Октябрьском районе г. Томска, отсутствуют основания для возврата настоящего искового заявления за неподсудностью Октябрьскому районному суду.

С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления как основанное на неправильном толковании норм процессуального права в соответствии с абз. 3 ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления Попадейкина С.А. к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Попадейкина С.А. удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Попадейкина С.А. к отделу УФССП по Томскому району об определении размера задолженности по алиментам к производству передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: