Кассационное определение № 33-1560 от 01.06.2011 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело №33-1560

Судья Чичканов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Кулеш Е.М.

Рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года частную жалобу ФИО1на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что под его квартирой находятся нежилые помещения, где ООО «Алекс» устроили ночную дискотеку, громкая музыка в ночное время и движение транспорта мешает ему и его семье отдыхать, поэтому просил обязать ООО «Алекс» прекратить работу ночной дискотеки в кафе-баре «Фишка» и работу кафе бара «Фишка» ограничить до 23 часов в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 в рамках гражданского дела обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о запрещении использования после 23 часов в кафе «Фишка», расположенном на первом этаже *** в ***, всех музыкальных установок в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, с указанием на то, что наложение запрета после 23 часов на использование в жилом доме музыкальных установок в работе кафе «Фишка» соответствует действующему законодательству и не приведет к убыткам ответчика.

В возражениях относительно частной жалобы, генеральный директор ООО «Алекс» считает определение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Алекс» ФИО2, считающего определение правильным, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска приведены в ст.140 ГПК РФ.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска соответствуют действующему законодательству.

Заявленные ФИО1 обеспечительные меры аналогичны исковым требования.

В данном случае данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета использования после 23 часов в кафе «Фишка» всех музыкальных установок затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, суду не представлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: