Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Шамильского района Омарова Р.О. – истца по делу – на решение Шамильского районного суда РД от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения истца Омарова Р.О., просившего решение суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения представителя МО «Шамильский район» Гаджиева М.М. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Шамильского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах истцов Омаргаджиевой Патимат Магомедовны, Магомедова Магомеда Магомедовича, Инусова Магомеда Магомедовича к ответчикам администрации МО «Шамильский район», финансовому отделу администрации МО «Шамильский район» и к третьему лицу - муниципальному учреждению «Управление культуры Шамильской районной администрации» о взыскании с администрации МО «Шамильский район» за счет казны МО «Шамильский район» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 76 тыс. 750 рублей в пользу следующих лиц: Омаргаджиевой П.М. - 12 750 руб., Магомедова М.М. - 22 500 руб., Инусова М.М. - 21 650 руб.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Шамильского района в интересах истцов Омаргаджиевой Патимат Магомедовны, Магомедова Магомеда Магомедовича, Инусова Магомеда Магомедовича к ответчикам администрации МО «Шамильский район», финансовому отделу администрации МО «Шамильский район» и к третьему лицу - муниципальному учреждению «Управление культуры Шамильской районной администрации» о взыскании с администрации МО «Шамильский район» за счет казны МО «Шамильский район» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 76 тыс. 750 рублей, в пользу Омаргаджиевой П.М. - 12 750 руб., Магомедова М.М. - 22 500 руб., Инусова М.М. - 21 650 руб., отказать» .

В кассационном представлении прокурор района Омаров Р.О., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указал следующее.

01.02.2011г. мировым судьей судебного участка №93 Шамильского района на основании заявлений прокурора вынесены судебные приказы о взыскании с должника - муниципального учреждения культуры «Управление культуры Ша-мильской районной администрации» (далее Управление культуры) в пользу истцов - работников Управления культуры - начисленной, но невыплаченной заработной платы за август-декабрь 2010г. Для исполнения судебных приказов Управление культуры необходимыми денежными средствами не располагает, так как данное учреждение в органах федерального казначейства и в банковских организациях не имеет своего счета, его бухгалтерское обслуживание осуществляется через бухгалтерию администрации Шамильского района, а денежные средства выделяются учреждению исключительно для покрытия текущих расходов. Факт несостоятельности Управления культуры исполнить требования судебных приказов подтвердил письменно руководитель указанного учреждения, отвечая на письмо прокуратуры района, в котором предписывалось во исполнение судебных приказов погасить задолженность по заработной плате перед работниками культуры.

В решении Шамильского районного суда от 11 апреля 2011 года в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований указывается, что какие-либо доказательства о невозможности исполнения основным должником судебных постановлений, суду не представлены, и судом в ходе рассмотрения дела не добыты. В обоснование принятого решения также указывается, что суду не представлены сведения, подтверждающие отказ должника (Управления культуры) удовлетворить требования истцов.

Из решения суда вытекает, что администрация Шамильского района и Финансовый отдел администрации не являются надлежащими ответчиками, они не несут субсидиарную ответственность по исковым требованиям прокурора и не являются главными распределителями средств бюджета МО «Шамильский район».

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям законодательства и не основаны на исследованных судом фактических данных.

Управление культуры является бюджетным учреждением, а его имущество -собственностью МО «Шамильский район», которую представляют соответствующие органы, в том числе и Администрация района как главный распределитель средств бюджета.

В своих письменных возражениях на кассационное представление глава администрации МО «Шамильский район» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п.п.1,4 ст.362 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении искового заявления прокурора, суд указал в решении, что не может согласиться с выводами прокурора района и обратить взыскания начисленной, но не выплаченной истцам Омаргаджиевой П.М., Магомедову М.М. и Инусову М.М. заработной платы к администрации МО «Шамильский район» за счет его казны, поскольку администрация МО «Шамильский район» не является надлежащим ответчиком по данному вопросу и не несет субсидиарную ответственность по выплате заработной платы истцам.

Какие-либо подтверждающие сведения о том, что должник (Управление культуры) отказался удовлетворить требования кредитора (истцов) или истцы не получили от Управления культуры в разумный срок ответ на предъявленное требование у суда не имеются и такие сведения или доказательства в ходе судебного разбирательства дела истцом (прокуратурой района) суду представлены не были.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, не соответствуют требованиям законодательства и не основаны на исследованных судом фактических данных.

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в ст.120 ГК РФ внесены изменения, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

В то же время, согласно ст.33 названного Закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции нового закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения, вытекающие из гражданско-правового спора по настоящему делу, возникли в связи с невыплатой работникам Управления культуры заработной платы за период работы август-декабрь 2010 г. В этой связи при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению положения ст.120 ГК РФ, действовавшие до 01.01.2011.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.01.2011) учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011г., исследованных в судебном заседании, учредителем Управления культуры является администрация района.

Следовательно, довод истца о том, что администрация района несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения и денежные средства, начисленные работникам Управления культуры в виде заработной платы за август-декабрь 2010г., необходимо взыскать в субсидиарном порядке с администрации района за счет казны муниципального образования, заслуживает внимания.

Указанный вывод также подтверждается положениями ст.158 БК РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения правоотношений), которые предписывают, что главный распределитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выводы суда о том, что администрация района не является главным распорядителем средств бюджета МО «Шамильский район», также противоречит нормам законодательства.

В соответствии с ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распределителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Управление культуры полномочиями по распределению бюджетных ассигнований не располагает и подведомственных распределителей или получателей бюджетных средств не имеет, в связи чем не является главным распорядителем бюджетных средств.

Из положения «О бюджетном процессе муниципального образования «Шамильский район», утвержденном решением собрания депутатов Шамильского района от 21.04.2010 №18/3, приложенном к кассационному представлению прокурора, следует, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств закреплены за администрацией района.

Как видно из объяснения представителя третьего лица – начальника Управления культуры Абдулмагомедова Г.М., изложенных в протоколе судебного заседания, МУ «Управление культуры» не имеет своего счета и обслуживается бухгалтерией администрации МО «Шамильский район». Фактически данное учреждение (основной должник) денежными средствами для исполнения судебных приказов и выплаты истцам заработной платы за август-декабрь 2010 года не располагает.

Кроме того, из его же письма прокурору района от 15.02.2011г. следует, что учреждение не в состоянии исполнить судебные приказы мирового судьи о взыскании работникам заработной платы, поскольку в его распоряжении денежные средства не находятся. Управление культуры, хотя и является юридическим лицом, своего счета в казначействе и в банковских организациях не имеет и полностью обслуживается бухгалтерией администрации МО «Шамильский район». Управление культуры не занимается деятельностью, приносящей самостоятельный доход, т.е. учреждение полностью находится на бюджетном финансировании.

Копия данного письма приложена к кассационному представлению прокурора, поскольку ни одна из сторон в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицала.

Суд, не определив в качестве юридически значимых обстоятельств, необходимость установления невозможности исполнения основным должником судебных постановлений и отказ должника (Управления культуры) удовлетворить требования истцов, неверно ориентировал стороны относительно предмета доказывания, тогда как в соответствии с требованиями ч.2. ст.56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 24 июня 2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что в соответствии с ГПК РФ суды вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Согласно ст.147 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №11, каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст.148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дел.

Судом по настоящему гражданскому делу в нарушение указанных законоположений фактически подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, юридически значимые обстоятельства по делу не определены, не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. Указанные пробелы не были устранены и при рассмотрении дела по существу, что в конечном итоге повлияло на результаты рассмотрения дела.

Суд, сделав выводы, что администрация района и финансовый орган не являются главными распределителями средств бюджета МО «Шамильский район», не определил, какой же орган местного самоуправления, наделен указанными полномочиями.

При этом суд, определяя главного распределителя средств бюджета, должен был руководствоваться положением ч.3 ст.40 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На заседании судебной коллегии представитель МО «Шамильский район» Гаджиев М.М., предлагая решение суда оставить без изменения, представил справку из бухгалтерии администрации «село Хебда» о том, что работникам муниципального учреждения культуры ансабль «Дагбаш» задолженность по зарплате, образовавшаяся с августа по декабрь 2010 г., выплачена 31 мая 2011 г., а также выписку из лицевого счета распорядителя средств бюджета.

Однако сам факт выплаты истцам заработной платы не является основанием для признания решения суда законным и обоснованным. Из представленных документов не усматривается, из какого бюджета было осуществлено финансирование, а сам Гаджиев пояснил, что фактически выплаты на момент заседания судебной коллегии не произведены.

Таким образом, действуя в нарушение норм процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.п.1,4 ст.362 ГПК РФ влечет отмену судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить значимые обстоятельства дела, установить надлежащего ответчика и принять по делу решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Шамильского районного суда РД от 11 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи