Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Новошипинвест» по доверенности Трумпицкас Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новошипинвест» обратилось в суд с иском к Купрееву И.Н. о возмещении причиненного ущерба, указывая, что судебными решения признаны сделки купли-продажи акций от 18 декабря 2003 года и от 30 декабря 2003 года, заключенные между ОАО «Новошипинвест» и Купреевым И.Н. ничтожными. ООО «Новоршипинвест» является правопреемником ОАО «Новошипинвест». Общий ущерб, причиненный ничтожными сделками составил 6 242 996 рублей. Судами первой и кассационной инстанции установлено, что Купреев И.Н. в январе 2004 года продал 320 000 шт. привилегированных акций ОАО «Новошип» и 500 000 шт. необремененных обыкновенных акций ОАО «Новошип», приобретенных у ОАО «Новошипинвест», при этом Куцпреев И.Н. оплатил за акции ОАО «Новопишинвест» только в марте 2004 года. Поскольку Купреев И.Н. являлся покупателем по недействительным сделкам, именно он обязан возместить причиненный ущерб, в рамках ст. 15 ГК РФ, независимо от наличия или отсутствия вины. Считает, что срок исковой давности должен исчислен с момента вступления в законную силу решения суда от 20.03.2007 г. о признании сделок недействительными.

Представители ответчика по доверенности против удовлетворения иска возражали, пояснив, что в результате занижения цены проданных акций, как было установлено решением от 20.03.2007 г., явно обозначена вина исполнительного органа ОАО «Новошипинвест», а не покупателя Купреева И.Н., следовательно в силу ч.2 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», ч.3 ст. 53 ГК РФ причиненный ущерб обязан возместить исполнительный орган общества. Поскольку покупатель не может нести ответственность за действия продавца, по оценке стоимости продаваемых акций. Истцами не предоставлено доказательств отчуждения Купреевым И.Н. акций, после их приобретения. Указывает, что акции, по неизвестной причине и без уведомления Купреева выбыли из его собственности, однако с данными вопросами в правоохранительные органы не обращались. Кроме того указывает, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по сделкам, которые состоялись в декабре 2003 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска ООО «Новошипинвест» к Купрееву И.Н. о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новошипинвест» по доверенности Трумпицкас Д.С. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

ООО «Новошипинвест» является правопреемником ОАО «Новошипинвест», как созданное путем реорганизации в форме преобразования, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 11.07.2005 г..

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2007 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными и не влекущими юридических последствий с момента совершения сделки купли-продажи 320 000 шт. привилегированных акций ОАО «Новороссийское морское пароходство» (ОАО Новошип), заключенная 18 декабря 2003 г. от имени ОАО Новошипинвест генеральным директором Тритиковым В.Ю. и Купреевым И.Н., сделка купли продажи 500 000 шт. обыкновенных (голосующих) акций ОАО «Новороссийское морское пароходство» (ОАО Новошип) заключенная 30 декабря 2003 г. от имени ОАО Новошипинвест генеральным директором Тритиковым В.Ю. и Купреевым И.Н..

Как следует из мотивировочной части указанного решения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что продажа акций была совершена по заниженной стоимости, лицом - генеральным директором ОАО Новошипинвест Тритиковым В.Ю., вопреки интересам общества.

Суду не было представлено достоверных доказательств наличия вины Купреева И.Н. в причинении убытков обществу.

Доводы о том, что покупатель акций по договорам несет ответственность без вины, не основаны на действующем законодательстве.

Вина в форме умысла либо неосторожности - одно из основания ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность без вины возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

В пункте 1 ст. 71 Федерального закона содержится требование о том, что члены совета директоров и исполнительные органы общества должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 ст. 71 предусматривает ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Возможность предъявления акционерами или обществом иска к директору общества непосредственно предусматривается Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 53).

На момент заключения сделок по купле продаже акций ОАО Новошип 18 и 30 декабря 2003 г., генеральным директором ОАО Новошипинвест являлся Тритиков В.Ю. и именно Тритиков В.Ю., как исполнительный орган ОАО, причинил своими действиями по продаже акций по заниженной стоимости, вред обществу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Купреева И.Н.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в соответствии со статьей 181 ГК РФ было заявлено ответчиком, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления настоящих требований в суд, истцом не было представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста_новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле_ны на переоценку собранных по делу доказа_тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по_лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль_ного и процессуального права, повлекших выне_сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало_бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: