Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года, которым взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) солидарно *** рублей *** коп. Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) солидарно в возврат госпошлины *** руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции

установил:

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суме *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2007 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения №5949 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> , по которому последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды на срок до 25.07.2012 года под 17% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО2 представил поручительство ФИО1 и ФИО3 Последний платеж был произведен 08.02.2010 в сумме, недостаточной для погашения просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору составляет - *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - ***рублей *** коп.; просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** коп.; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей *** коп.; неустойка за просрочку процентов – *** рублей *** коп., которые истец и просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат М. В кассационных жалобах она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в иной состав суда. В обоснование доводов жалобы в интересах ФИО2 указывает, что не согласна с взысканной суммой; в обоснование доводов жалобы в интересах ФИО1 указывает, то ответчица не брала кредит в банке, являлась только поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалоб и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 25.07.2007 между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №902, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 25.07.2012 под 17% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО3, и ФИО1, заключивших с кредитором договоры поручительства от 25.07.2007 №№902/1 и 902/2. Кредитор направил ответчикам требование о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, однако последними они исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, расчеты оспорены ответчиками не были и соответствуют условиям договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом не может быть признан состоятельным как не основанный на законе довод жалобы о неправомерности взыскания задолженности солидарно с ФИО1, не бравшей кредит в банке, являвшейся только поручителем, поскольку обязательство по надлежащему исполнению условий кредитного договора солидарно с заемщиком ФИО2 в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации было добровольно на себя взято ФИО1 при подписании договора поручительства №902/1 от 25.07.2007 (л.д.17).

Что касается несогласия кассатора с взысканной суммой, данный довод необоснован, поскольку доказательств в возражение заявленным требованиям, в том числе встречного расчета, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, сумма соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалоб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчиков солидарно 350168 рублей 48 копеек, поскольку судом в данной части допущена ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года исходя из доводов жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката М. без удовлетворения, указав в резолютивной части на взыскание с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) солидарно *** рублей *** коп.

Председательствующий:

Судьи: