Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Андреевское» по доверенности Григорьева С.А. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением (в протокольной форме) Калининского районного суда от 20 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Андреевское» по доверенности Григорьева С.А. о прекращении производства по делу по иску Шевченко В.В. к ООО «Андреевское» о взыскании задолженности по договору аренды в связи с его неподведомственностью Калининскому районному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Андреевское» по доверенности Григорьев С.А. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Андреевское» по доверенности Григорьева С.А., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Андреевское» по доверенности Григорьев С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч.1 ст.15 настоящего кодекса. При разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вышеуказанное ходатайство представителя ООО «Андреевское» по доверенности Григорьева С.А.было разрешено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату.

Из определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1695-О следует, что определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми он руководствовался (ст. 225 ГПК РФ).

Определение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью нельзя отнести в несложным вопросам, по которым суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Из материалов дела следует, что Шевченко В.В. на основании заключенных с ним договоров уступки права требования по договору аренды обратился в суд с иском к ООО «Андреевское» о взыскании задолженности по договору аренды.

Шевченко В.В. является главой КФХ.

Согласно протокола собрания членов КФХ Шевченко В.В. № 36 от 15 июля 2011 года было принято решение о выдаче Шевченко В.В. данные обезличены зерна пшеницы и данные обезличены зерна ячменя жителям данные обезличены по договорам об уступке права требования от 15 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства и другие доводы представителя ООО «Андреевское» по доверенности Григорьева С.А., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции оставлены судом первой инстанции без внимания и им не дано соответствующей правовой оценки.

Кроме того, согласно материалов дела 20 декабря 2011 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что извещение представителей третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела судом, не освобождает суд первой инстанции от обязанности надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом и непосредственно третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Калининского районного суда от 20 декабря 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи