Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 ...14 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 ...14 к ФИО1 ...16, ФИО1 ...17 о понуждении перенести постройки литера 2,3,4 (гараж, сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу ... на 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по адресу ... об обязании расположить скат крыши гаража на расстоянии 1 метр от межи с указанным земельным участком, отказано. Постановлено в удовлетворении требований ФИО2 ...14 к ФИО1 ...16, ФИО1 ...17 о понуждении изменить направление ската крыши построек литера 2,3,4 (гараж, сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу ... с направления ската на земельный участок по адресу ... в направлении на земельный участок по адресу ..., отказать. Постановлено обязать ФИО1 ...16, ФИО1 ...17 изменить направление ската крыши каменного нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке ... с направления ската на земельный участок по адресу ... в направление на земельный участок, расположенный по адресу город .... В удовлетворении встречного иска ФИО1 ...16, ФИО1 ...17 к ФИО2 ...14 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки литера 1,5,5, расположенные на земельном участке по адресу город ... на 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по адресу город ..., постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав, не связанным с лишением владения, просила обязать ответчиков снести за свой счет северо-западную стену гаража и расположенный под ней фундамент, длиной около 18 метров, находящиеся на земельном участке по адресу город ..., на один метр от межи с участком по адресу ... и обязать ответчиков так же снести скат крыши над указанной стеной гаража на один метр от межи в том же направлении.

В обоснование иска указала на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу .... На соседнем земельном участке по адресу город ... бывшим собственником осенью 2009 года возведен гараж из бетонных блоков, с нарушением строительных норм и правил, не соблюдены нормы удаленности возведенной постройки от границ земельного участка и произведено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. При строительстве фундамента гаража ответчик углубилась в сторону ее земельного участка фасадной частью на 0,17 м., тыльной – на 0,34 м., произведя тем самым самовольный захват ее земли. Опорно-несущие конструкции крыши гаража расположены таким образом, что они выступают за наружные стены на расстоянии 0,25-0,30 м. и провисают над ее двором, доставляя неудобства, осадки со ската крыши, направленного во двор, заливают его.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3 и ФИО4 перенести постройки литера 2,3,4 (гараж, сарай, туалет), расположенные на земельном участке ответчиков на 1 метр от межи с ее земельным участком и обязать ответчиков расположить скат крыши гаража на расстоянии 1 метра от межи от ее земельного участка, обязать изменить направление ската крыши каменного нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу город ... с направления ската на земельный участок по адресу город ... в направление на земельный участок по адресу ...

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 перенести хозяйственные постройки литера 1,5,5, расположенные на земельном участке по адресу ... на 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по адресу город .... Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками по ? доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу город .... На меже с принадлежащим им земельным участком находятся постройки ФИО2 – сарай и два навеса, что так же нарушает строительные нормы и правила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильной применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, просившую решение суда в обжалуемой части отменить, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома ..., и земельного участка под ним, площадью ., с кадастровым номером №... ФИО4, ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый жилого дома ... и земельного участка под ним, площадью ., с кадастровым номером №.... Согласно техническому паспорту домовладения №... на территории земельного участка, нежилых строений литер 2,3,4 (гараж, сарай, туалет) не существует, на их месте расположен гараж из бетонных блоков.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований истицы ФИО2 о переносе построек литер 2,3,4 (гараж, сарай, туалет) и изменения направления ската их крыш, поскольку данные строения не существуют.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 января 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что бывший собственник дома и земельного участка, расположенного по адресу .... на принадлежащем ей земельном участке провела реконструкцию своего гаража (литер 2,3,4) на том же фундаменте, заменила кирпичные стены на бетонные блоки, не создав при этом новый объект недвижимости. В силу статьи 61 части 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Так же судом установлено и это подтверждается материалами дела, что реконструированная постройка была возведена до 1983 года, поэтому суд правильно указал в решении о нераспространении действующих строительных норм и правил, предусмотренных статьей 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89 «Планировка городских и сельских поселений» на данные правоотношения, поэтому правильно пришел к выводу о необоснованности требований, сводящихся к переносу построек на 1 метр от межи, на основании действующих строительных норм и правил.

Согласно выводам заключения экспертизы, назначенной судом по рассмотренному ранее делу, после реконструкции каменного нежилого помещения гаража) его северо-западная стена сместилась на северо-запад на земельный участок ФИО2, часть гаража выходит за установленную границу земельного участка ФИО2, проволочное ограждение возведено по ломаной конфигурации вместо прямой и также смещено на северо-запад.

Судом правильно указано на неправильность выбора истицей способа защиты нарушенного права, поскольку Б-вы в соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда от 30 марта 2011 года перенесли металлический забор в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, таким образом, было произведено восстановление границ земельного участка истицы ФИО2, в связи с чем земельные права ФИО2 не нарушены, так как фактическая площадь ее земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам. Поскольку истицей выбран неверный способ защиты права, суд правильно отказал в ее иске о переносе строений, поскольку нарушения прав владения истицей принадлежащего ей земельного участка не имеется, иных требований она не заявляла.

Доводы жалобы о том, что судом не было определено соответсвие всех границ земельного участка истицы и не были привлечены к участию в деле все соседи, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств в ходе судебного заседания истицей и ее представителями не заявлялось, а в силу статьи 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений лежит в обязанности сторон.

Основание возникновения права собственности у . на спорное домовладение не имеет юридического значения по настоящему спору, поскольку право собственности ответчиков не оспаривается.

Решение проверено в пределах доводов жалобы, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова