Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения ФИО1, его представителя адвоката Попова В.В., согласно ордера № 453 от 23.11.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, его представителя адвоката Ветрова И.Ю., согласно ордера №192 от 24.11.2011г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя, признании права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства, что он является собственником комнаты № 6 в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. В этой же квартире комната № 5 принадлежит на праве личной собственности его несовершеннолетней дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 25 декабря 2010 года истец был письменно уведомлен нотариусом ФИО4 о продаже ФИО5, принадлежащей ей комнаты. 22 января 2011 года истец передал нотариусу письмо, в котором сообщил о своей готовности приобрести комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону за 750 000 рублей.

Однако 22 марта 2011 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, удостоверенный нотариусом и право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области за ФИО2

Истец указывает, что о проведении данной сделки он не знал, хотя он не отказывался от приобретения комнаты.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, исключив ФИО2 из числа собственников указанной комнаты, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признать за ФИО1 право собственности на комнату, взыскав с него в пользу ФИО2 стоимость квартиры в размере 750000 рублей.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истец просил произвести в договоре купли-продажи комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону от 22 марта 2011 года замену покупателя ФИО2 на ФИО1, произвести перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО1

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что исковые требования истца необоснованные, поскольку ему было предложено приобрести комнату в то время когда предлагали, также не считает, что истец имеет право преимущественной покупки, так как продавец ФИО5 являлась собственником не доли в квартире, а собственником комнаты и право преимущественной покупки в данном случае не должно действовать. Кроме того ответчик считает подложными документами квитанции о внесении истцом на депозит нотариуса ФИО6 денежных средств.

Представитель ФИО3, ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что ФИО5 продает комнату.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 250, 438, 443 ГК РФ и ст. 42 ЖК РФ и исходил из того, что при продаже комнаты не было нарушено право преимущественное право истца на ее приобретение, поскольку он был извещен о продаже комнаты надлежащим образом и не реализовал свое намерение приобрести спорную комнату у истца в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Кассатор указывает на то, что уведомление от нотариуса о совершении сделки купли-продажи комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону на 15 марта 2011 года он не получал, и надлежащего доказательства об уведомлении ответчиком и нотариусом не представлено.

Кассатор также отмечает то, что извещение о совершении сделки на 22 марта 2011 года он не получал, и кроме того ссылка ФИО3 о том, что она якобы в присутствии риэлтора передала мне извещение, хотя он был в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд во внимание не принял.

Таким образом, кассатор указывает на то, что ФИО3 с целью доставления ему неприятностей решила продать комнату постороннему человеку и умышленно не уведомила его о дате и времени совершения сделки

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд правильно исходил из того, что при продаже спорной комнаты не было нарушено преимущественное право покупки истца, поскольку последний был извещен о таком намерении, однако не предпринял никаких мер для ее реальной покупки в месячный срок.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств. В частности, суд учитывал, что после получения нотариусом заявления от истца о намерении приобрести спорную комнату при условии получения согласия органа опеки и попечительства на ее отчуждение, он 04.03.2011 г. в адрес истца направил заявление о получении необходимых документов для совершения сделки, с указанием даты для ее заключения.

Истец в указанный срок не явился на заключение сделки купли-продажи.

Заявление направлялось по месту жительства и регистрации истца, указанное им же в своем заявлении.

То обстоятельство, что истец, указав самостоятельно адрес своего места жительства, не получил письмо, отправленное нотариусом, не является основанием считать, что имело место нарушение преимущественного права покупки со стороны продавца доли, поскольку истец по своему усмотрению распоряжается правом получения доставляемой ему корреспонденции.

Также следует указать, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Как установлено судом, уведомление ответчика о продаже принадлежащей ей доли, изложенное в заявлении от 22 декабря 2010 г. и выражающее в определенной форме ее намерение произвести отчуждение принадлежащей доли за цену 750000 руб., было получено истцом 25.12.2010 г.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчицей ФИО3, в интересах несовершеннолетней дочери, соблюден.

Истец, как в течение установленного законодательством срока, так и до заключения оспариваемой сделки, о дате заключения которой был поставлен в известность в присутствии риэлтора, согласно ее пояснений в суде, меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи, не предпринял.

Предъявляя настоящий иск, истец также не подтвердил возможность приобретения им комнаты за цену, указанную в договоре, на момент совершения оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361-365 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи