Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело по иску ООО «Курский торговый комплекс» к Сальниковой С.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Сальниковой С.В. к ООО «Курский торговый комплекс» об истребовании трудовой книжки и документов, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе генерального директора ООО «Курский торговый комплекс» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Курский торговый комплекс» и об отказе в удовлетворении иска Сальниковой С.В.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: ООО «Курский торговый комплекс» обратилось в суд с иском к Сальниковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Сальниковой С.В. и Чупахина С.С. работали в должности продавцов - кассиров в кафе «СТО» ООО «Курский торговый комплекс», с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07.05.2010 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в каче была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 60823 руб. 25 коп. Чупахина С.С. добровольно погасила задолженность в размере 30411 руб. 63 коп. Поскольку Сальниковой С.В.отказалась добровольно погасить оставшуюся часть задолженности, ООО «Курский торговый комплекс» просило взыскать с Сальниковой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей -30411 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 112 руб. 34 коп.

Сальниковой С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Курский торговый комплекс» в котором указала, что 11.05.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с 12.05.2010 г. на работу она не выходила. Однако, до настоящего времени трудовая книжка работодателем ей не возвращена, увольнение не произведено, считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Сальниковой С.В. просила суд об истребовании у ответчика трудовой книжки и документов, изменении даты увольнения по день фактической даты выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 12.05.2010 г. по 11.10.2011 г. в сумме 102 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Курский торговый комплекс» исковые требования ООО поддержали, просили восстановить ООО «Курский торговый комплекс» срок на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в удовлетворении исковых требований Сальниковой С.В. просили суд отказать в связи с пропуском ею срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Курский торговый комплекс» просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования ООО «Курский торговый комплекс» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Сальниковой С.В. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «Курский торговый комплекс», выслушав представителя ООО «Курский торговый комплекс» по доверенности Чесакову Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ООО «Курский торговый комплекс» в удовлетворении исковых требований к Сальниковой С.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Сальниковой С.В. и Чупахина С.С. работали в должности продавца-кассира в кафе «СТО» ООО «Курский торговый комплекс», 01.10.2008 г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Сальниковой С.В. и Чупахина С.С. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, а работодатель обязуется создать им условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

07.05.2010 г. в кафе «СТО» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 31860 руб. 76 коп и наличных денежных средств в размере 28962 руб. 49 коп, а всего на сумму 60823 руб. 25 коп.

Таким образом, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что о недостаче вверенных ответчику товарно-материальных ценностей стало известно 07.05.2010 г.

В то же время, согласно штампу суда с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ООО «Курский торговый комплекс» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска только 26 июля 2011 г., спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, и, возражая против ходатайства Сальниковой С.В. о применении срока исковой давности, представитель ООО «Курский торговый комплекс» ссылался на то, что ООО пропустило срок для обращения с иском в суд по уважительной причине: руководство ООО неоднократно обращалось к Сальниковой С.В. с предложением добровольно возместить материальный ущерб; до декабря 2010 г. разыскивали ответчицу по месту жительства, поскольку она самовольно покинула работу; впоследствии материалы по результатам инвентаризации были затребованы в ОМ №7 УВД г. Курска в связи с обращением в следственные органы с заявлением о привлечении виновных в недостаче лиц к уголовной ответственности и возвращены в ООО только в апреле 2011 г.; с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г. все работники предприятия находились в отпусках без сохранения заработной платы.

Вышеназванные причины, на которые ссылался представитель ООО «Курский торговый комплекс», суд обоснованно признал - неуважительными, поскольку, по мнению суда, указанные в судебном заседании представителем истца обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

На иные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, представитель истца в судебном заседании не ссылался. Не содержит указаний на такие обстоятельства и кассационная жалоба представителя ООО.

Правильно определив начало и окончания течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Курский торговый комплекс», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Курский торговый комплекс» пропустило установленный законом срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и причина пропуска процессуального срока уважительной не является.

В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения с иском в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

От Сальниковой С.В. в суд 1 инстанции поступило ходатайство об отказе ООО «Курский торговый комплекс» в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО срока на обращение с иском в суд.

Поскольку обстоятельства пропуска ООО «Курский торговый комплекс» срока для обращения с исковыми требованиями в суд установлены полно и им судом 1 инстанции дана правильная юридическая оценка, суд 1 инстанции обоснованно применив положения ст. ст. 392 ТК РФ, 198 ГПК РФ правомерно отказал ООО «Курский торговый комплекс» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку законность решения суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, оно проверке не подлежит.

Все доводы и возражения сторон по делу судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Курский торговый комплекс» аналогичны тем, которые выдвигались представителем ООО «Курский торговый комплекс» в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом исследования и оценки, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Курский торговый комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-