Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 24 мая 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3 (по устному заявлению), поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (по доверенности от 05.03.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что из письма ФИО5 от 21.10.2010 узнал, что на проходившем 19.10.2010 заседании бюро ТРО КПРФ отдельные члены бюро высказывали в его адрес оскорбления, порочащие честь и достоинство его личности, как /__/, как /__/, работавшего в сельском хозяйстве в различных должностях. Оскорбление началось после ответа ФИО5 на вопрос о том, с кем он общался по тексту обращения, опубликованному в газете «Томская неделя», ФИО5 ответил, что с ФИО1, сразу начался шквал негодований. Особенно усердствовал в обвинениях ФИО2: «С кем ты связался! ФИО1 непорядочный человек, он врун, знаешь, что он на фронте только с 1943 года, он был в плену, он не работал /__/». Проходило это при одобрительной реакции всех членов бюро и молчаливом согласии ведущего заседание бюро первого секретаря ТРО КПРФ Ф. Узнав об этой клевете, он перенес шоковое состояние. Вся его трудовая деятельность была связана с сельским хозяйством, он прошел путь от /__/ до /__/. Родился в /__/ году, поэтому на фронте с сентября 1943 года. После демобилизации в январе 1947 года его утвердили /__/. После упразднения сельхозотделов в райисполкомах их функции передали в МТС. При комплектации кадрами в МТС в январе 1954 года он был принят в /__/. В августе 1957 года был избран /__/. В сентябре 1959 года был направлен на учебу в /__/, которую окончил в 1962 году. В октябре 1962 года назначен /__/. В ноябре 1965 года избран /__/. В августе 1969 года назначен /__/, в феврале 1979 года - /__/, а в мае 1979года - /__/. В августе 1980 года назначен /__/, в марте 1986 года ушел на пенсию. Просил суд обязать ФИО2 публично, через средства массовой информации извиниться перед ним за нанесенные оскорбления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Полагал, что сведения распространены именно в той редакции, которая им приведена в исковом заявлении. Распространенные сведения частично носят порочащий характер, поскольку при их произнесении ответчиком использовалась фраза: «С кем ты связался!». Полагал, что опровержение должно быть произведено только через средства массовой информации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 (по доверенности от 05.03.2011) исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал. Пояснил, что ответчик отрицает факт распространения информации в изложенной в исковом заявлении редакции. На заседании бюро ТРО КПРФ 19.10.2010 при обсуждении вопроса №5 «О ФИО5» ФИО2 произнес следующее: «Говоришь, ФИО1 Я его знаю очень много лет, он был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, уговорил его восстановиться в партию, в нашу первичку. Сколько-то лет возглавлял совхоз. Призывался в 43 году и в плену был. Он не член партии сейчас». Выступление было беглым, поскольку касалось другого вопроса. Выражения «С кем ты связался? Он врун, непорядочный человек» не звучали. ФИО2 перечислил автобиографические данные ФИО1, в том числе указав, что он сейчас не член партии. Высказывание произнесено мимолетно, эмоциональность высказывания не относилась к окрашиванию образа ФИО1, а была использована с целью изображения разочарования ФИО2 в ФИО5, который, будучи членом партии, советуется с лицами, не являющимися членами партии. Истец привел выступление ФИО2, которое расходится с текстом письма ФИО5 Истцом не доказан факт распространения сведений, и то, что они носят порочащий характер. Просил в иске отказать.

Суд на основании ч. 4 ст.15, ст. 17, ст. 23, ст. 29, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», п. 1 ст. 150, ст. 151 п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56, ст. 88, ст. 98, ст. 195 ГПК РФ, п.5, п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что ФИО2 на бюро 19.10.2010 высказывал слова, унижающие его человеческое достоинство, вмешался в его частную жизнь, личную и семейную тайну, опорочил его доброе имя, грубо нарушил конституционные права его и его семьи, которые охраняются Конституцией РФ. Судом неполно исследованы доказательства по делу. Необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Т., Ф., Т., П., Н., А. Незаконно отказано в назначении экспертизы протоколов.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.5, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд установил, что на заседании бюро Томского обкома КПРФ от 19.10.2010 при обсуждении вопроса № 5 «О ФИО5» ФИО2 произнес: «Говоришь ФИО1 Я его знаю много лет, он был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, уговорил его восстановиться в партию в нашу первичку. Сколько – то лет возглавлял совхоз. Призывался в 43 году и в плену был. Он не член партии сейчас». Это подтверждено выпиской из протокола заседанию бюро Томского обкома КПРФ от 19.10.2010, а также показаниями свидетелей Т., Ф., Т., П., Н., А., пояснившими, что при обсуждении вопроса № 5 «О Танькове» ФИО2 произнес автобиографические данные о ФИО1, которые достоверно приведены в вышеуказанной выписке.

Суд установил, что распространенные ответчиком сведения об истце соответствуют действительности и подтверждены архивной справкой от 04.02.1985 о том, что ФИО1 утвержден /__/, копией трудовой книжки истца, из которой следует, что ФИО1 05.09.1957 утвержден /__/, в сентябре 1959 года зачислен в /__/, которую окончил в октябре 1962 года и был принят на должность /__/, в ноябре 1965 года утвержден в должности /__/, в июне 1969 года переведен /__/, в феврале 1979 года принят /__/, в мае 1979 года /__/, в августе 1980 года назначен /__/, в марте 1986 года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Копией военного билета ФИО1 подтверждено, что в феврале 1943 года он был зачислен /__/, член КПСС с 1957 года. Истцом не оспаривалось, что он был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, восстановлен в партию в первичку, возглавлял совхоз, призывался в 1943 году и был в плену, сейчас не является членом партии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в своем выступлении констатировал известные ему факты, перечислил автобиографические данные ФИО1, в том числе, что он сейчас не член партии. Эмоциональность высказывания не относилась к окрашиванию образа ФИО1, а была использована с целью изображения разочарования ФИО2 в ФИО5, который, будучи членом партии, советуется с лицами, не являющимися членами партии.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 на заседании бюро ТРО КПРФ были распространены правдивые, соответствующие действительности сведения об истце, эти сведения не являются порочащими истца, поэтому обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей. Все ходатайства разрешались судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: