Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда от 10 октября 2011 года,

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на долю в общем имуществе и признании права собственности, указав в качестве третьих лиц Родионово-Несветайский районный отдел УФССП по Ростовской области; ЗАО «Витязь-М». Истец просил суд обратить взыскание на 1/1082 долю земельного участка, расположенного в Ростовской области, Родионово-Несветайский район, относительно ориентира в границах земель СПК им. Чапаева, за пределами участка. Собственником указанной доли в праве общей долевой собственности является ФИО1 Затем истец представил уточненные исковые требования и просил суд: обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в виде 1/1082 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 60810 руб., во исполнение части долга ответчика, имеющегося перед истцом на основании решения Новошахтинского районного суда от 19 июля 2010 года; просил признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/1082 земельную долю ответчика в праве обшей долевой собственности на указанный земельный ; взыскать с ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что решением Новошахтинского районного суда от 19 июля 2010 года с ответчика взысканы в истца пользу денежные средства в размере 213669 руб. и судебные издержки в размере 35336 руб. 69 коп., всего сумма долга составляет 249005 руб. 69 коп.. Родионово-Несветайским районным отделом УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство, в результате которого с должника ФИО1 взыскано и переведено на счёт истца в банке 22500 руб. Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, было установлено, что должник имеет в собственности 1/1082 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения. Из ответа старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области от 28 сентября 2011 года на запрос следует, что приставы-исполнители не вправе проводить реализацию земельной доли должника посредством выставления её на публичные торги. Обратить взыскание на вышеуказанное имущество ответчика можно только на основании решения суда. Земельный участок, в котором находится доля ответчика, арендован ЗАО «Витязь-М». По оценке независимого оценщика Российского общества оценщиков (заключение от 26.09.2011 года №2011/1.2-69) рыночная стоимость 1/1082 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:33:60 00 14:0372 составляет 60810 руб. Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 12) оговорено, что в случае, «если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Истец указывает, что, также как и ответчик, имеет 1/1082 земельную долю в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ, обращение взыскания на земельную долю ответчика и признание права собственности на указанную долю за ним не ущемляет интересов остальных участников долевой собственности и арендатора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом истец пояснил, что требования о выделении земельной доли должника и о продаже земельной доли должника остальным участникам общей долевой собственности им не заявлялись. Он обращался только в службу судебных приставов. Ответчик намерен погашать долг из зарплаты, но это не устраивает истца.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что у должника нет другого имущества, а истец имеет первоочередное право на приобретение земельной доли. Полагает, что сначала должно быть обращено взыскание на долю, а потом служба судебных приставов должна заниматься выделением земельной доли и ее продажей.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что оценка земельной доли проводилась без его ведома, он не согласен с такой оценкой. Чтобы найти покупателя доли за большую сумму, необходимо выделить долю, а у него для этого нет материальных средств. Он не имеет возможности взять ссуду. Его заработок в настоящее время составляет 6 000 руб. в месяц, из него удерживается 50%. Других источников доходов у него нет. Он выплатил истцу 30 000 руб. Ответчик выставил дом на продажу, но предложений о покупке не поступило. Его автомобиль сейчас находится на реализации.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Витязь-М», ФИО3, исковые требования истца не поддержала и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом пояснила, что уточненные исковые требования не соответствуют закону, поскольку признание права собственности есть завуалированная купля-продажа доли. Интересы ЗАО «Витязь-М» при этом нарушаются. ЗАО «Витязь-М» желает выкупить земельную долю ответчика. Доля не выделена и признать на нее право собственности невозможно. ЗАО «Витязь-М» является арендатором земельной доли по договору долгосрочной аренды, заключенному с ответчиком. ЗАО «Витязь-М» по ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет преимущественное право на выкуп земельной доли ответчика. Это право арендатора будет существенно нарушено в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила вынести решение по усмотрению суда. Пояснила, что имущество у должника в счет погашения долга отсутствует. С места работы была предоставлена справка о заработной плате должника, из заработка удерживается по 2 500 руб. ежемесячно. Автомобиль должника находится на реализации, но он не представляет ценности. При оценке земельной доли в 65 000 руб., должник все равно не погасит всю сумму задолженности. Из общей суммы задолженности ответчиком уплачено 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.10.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению кассатора, вывод суда о том, что истец не заявлял требования о выделении земельной доли должника в отдельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется документ о том, что ответчик отказался продать свою долю в земельном участке. Суд исследовал данный документ, но не учел его при вынесении решения. Кроме того, кассатор полагает, что суд не учел ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно то, что выдел земельного участка производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо самим участником общей долевой собственности. Кассатор указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушив ст. 363 ГПК РФ. Истец полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению – ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которой указано, что «в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой же статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона».

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО3, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Витязь-М» указывает на то, что суд правильно определил фактические обстоятельства дела, всесторонне полно и объективно им дал надлежащую правовую оценку и применил нормы закона, подлежащие применению. Доводы кассационной жалобы, с точки зрения ООО «Витязь-М», являются необоснованными.

Возражения на кассационную жалобу также были представлены ответчиком ФИО1

Изучив материалы дела в рамках доводов жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО2, представителя ЗАО «Витязь-М» ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 237, ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст.3 п. 3, ст. 15 п. 1, ст. 43 п. 1 ЗК РФ, а также нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд исходил из того, что по исполнительному листу ВС № 015816793 от 19.07.2010 года, выданному Новошахтинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 19.10.2010 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: взыскание денежной компенсации в счет стоимости 3/8 доли земельного участка, жилого дома и построек хозяйственного назначения в размере 213 669 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Также 19.10.2011 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 35336 руб. 69 коп. в пользу ФИО1 На 02.09.2011 года перечислено взыскателю 27500 руб. В процессе проверки имущественного положения должника было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль и земельный участок. 20.05.2011 года был наложен арест на автомобиль, 09.06.2011 года арестованное имущество на сумму 10000 руб. передано на реализацию. 22.06.2011 года в ЗАО «Витязь-М», по месту нахождения земельного участка в аренде, направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно арендной платы за земельный участок.

Суд указал, что обращение взыскания на земельную долю может иметь место в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ, который в данном случае не соблюден истцом. Доказательств тому, что земельная доля ФИО1 выделена в установленном законом порядке в самостоятельный земельный участок, либо выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают остальные участники долевой собственности, равно как и доказательств тому, что кредитор требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, суду не представлено. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истцом были заявлены не предусмотренные законом исковые требования. Суд также сослался на определение Новошахтинского районного суда от 12.07.2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника в виде земельной доли.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу по делу в рамках заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно применил материальный закон и дал неверную оценку нежеланию ответчика продавать земельную долю, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Статья 255 ГК РФ устанавливает:

«Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.»

Данная нома устанавливает, что кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Применительно к земельной доле должника это означает образование индивидуально-обособленного земельного участка из общего земельного участка долевых собственников.

Ст. 11.5 п.3 ЗК РФ устанавливает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ст.13 ФЗ п.2 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Пункты 4-6 данной нормы в настоящем случае неприменимы, т.к. они регулируют выдел земельной доли по инициативе ее собственника, а не кредитора.

Истец не подавал заявления о выделе доли ответчика для его обсуждения на общем собрании всех долевых собственников земельного участка. По делу не установлена невозможность выдела земельной доли ответчика путем образования отдельного земельного участка, равно как и нет доказательств тому : имеются или нет возражения иных участников общей долевой собственности о подобном выделе доли.

Только после соблюдения процедуры, описанной в п.2ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и абз.1ст. 255 ГК РФ истец может ставить вопрос о принудительной продаже ответчиком земельной доли иным участникам общей долевой собственности за цену, соразмерную рыночной. Таких требований истец не заявлял. Также отсутствуют требования истца о продаже доли ответчика с публичных торгов. К тому же они, в свою очередь, могут быть заявлены лишь после выполнения условий, указанных в абз.1,2 ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи