Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах Григоровой О.П. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Астрахани, действуя в интересах Григоровой О.П., обратился в суд с иском, указав, что в подсчёт трудового стажа Григоровой был включён период работы в колхозе «...» с ... по .... Письмом Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) от ... принят во внимание только стаж её работы с ... по .... С учётом уточнённых исковых требований просил признать действия ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе незаконными; обязать ответчика включить в трудовой стаж Григоровой О.П. период работы в колхозе «...» с ... по ... и произвести перерасчёт её трудовой пенсии, начиная с ....

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Шигонцева Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствии Григоровой О.П. и представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в Советском районе, извещенных о дне слушания.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года в иске прокурору Ленинского района г. Астрахани отказано.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку трудовой стаж Григоровой О.П. подтвержден, документально удостоверен и никем не опровергнут. В пенсионном дела Григоровой О.П. имеется протоколы показаний свидетелей, подтвердивших ее работу в спорные периоды времени. Не согласны с выводами суда о возрастном ограничении при приеме на работу, так как в данном случае нарушается право гражданина на пенсионное обеспечение.

На заседание судебной коллегии Григорова О.П. и представитель ГУ – УПФ РФ в Советском районе не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав докладчика, объяснение прокурора Петровой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Ваниной И.А., не согласившейся с представлением, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Григорова О.П., ... года рождения, является получателем пенсии по возрасту с ... года.

При проверке её пенсионного дела Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани принял во внимание только период работы в колхозе с ... по .... Данные обстоятельства подтверждаются письмом от ... №--- (л.д.10).

Документы по трудовому участию и заработной плате колхозников за период с ... года по ... год в колхозе не сохранились, в Лиманский межведомственный архив не поступали (л.д.22-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления Григоровой О.П. трудовой деятельности в колхозе «...» в спорный период времени.

Из протокола совета социального обеспечения колхоза «...» №--- от ... усматривается, что Д.Е.В. и Б.Г.М. подтвердили факт работы Григоровой О.П. в период с ... по ... (л.д.19).

В то время как, согласно пояснениям Д.Е.В., отражённым в протоколе от ..., истец работала в колхозе с ... по ... (л.д.21).

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об этом же указано и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Отсюда следует, что непосредственность является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам представления прокурора о наличии доказательств работы Григоровой О.П. в спорный период времени установить факт ее работы в колхозе при рассмотрении дела судом первой инстанции не представилось возможным, поскольку свидетель Б.Г.М. умер ..., а свидетель Д.Е.В. в единой базе данных по учетам адресно-справочной картотеки не значится.

Аналогично, по причине смерти свидетеля С.А.П., ее показания о работе Григоровой О.П. в колхозе с ... по ..., изложенные в протоколе от ..., не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав протоколы с объяснениями свидетелей, суд установил наличие противоречий относительно продолжительности периодов работы Григоровой О.П. в колхозе, устранить которые, в отсутствии самих свидетелей, путем их опроса в судебном заседании, также не представилось возможным.

Во исполнение пункта 3 статьи 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащего требования об установлении стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей, суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие работу Григоровой О.П. в колхозе в оспариваемый период времени.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда о возрастном ограничении при приеме на работу нарушают право гражданина на пенсионное обеспечение, не влекут отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании факт работы Григоровой О.П. в спорный период времени не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани – без удовлетворения.