Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частным жалобам Ермоловой Т.А., нотариуса Балабановой Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г, которым постановлено:

взыскать с Ермоловой Т.А. и нотариуса нотариального округа г. Саратова Балабановой Г.В. в пользу Занозиной З.А. судебные расходы в размере по 2600 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Занозиной З.А. и Поляковой Т.П. в пользу Ермоловой Т.А. судебные расходы в размере 1650 руб. с каждого лица.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М.,

судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 г. исковые требования Занозиной З.А., Поляковой Т.П. к Ермоловой Т.А., нотариусам нотариального округа г. Саратова Балабановой Г.В. и Гнатенко О.Э. о признании недействительными отказа Занозиной З.А. от наследства, распоряжения об отмене завещания были удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ от наследства в части обязательной доли наследственного имущества после смерти наследодателя Васильевой Н.Ф., умершей 08.12.2009 г., оформленный Занозиной З.А. при подаче заявлении об отказе от наследства от 26.04.2010 г., удостоверенный нотариусом г. Саратова Балабановой Г.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам решением суда было отказано.

Занозина З.А. и Ермолова В.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе связанных с оплатой услуг представителей, оплатой госпошлины и транспортных расходов.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Ермолова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также полагает, что взысканные судом в её пользу расходы на оплату услуг представителя с Занозиной З.А. и Поляковой Т.П. необоснованно занижены, т.к. выводы суда не соответствуют сложности дела и оказанной ей юридической помощи со стороны представителя. Также заявитель полагает, что судебные расходы, взысканные с неё в пользу Занозиной З.А., подлежат взысканию только с нотариуса Балабановой Г.В., поскольку последняя удостоверила отказ истицы от наследственного имущества, которое впоследствии было признано судом незаконным в части отказа от обязательной доли наследства.

В частной жалобе нотариус Балабанова Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы Занозина З.А. и Полякова Т.П. обратились в суд с иском к Ермоловой Т.А., нотариусам нотариального округа г. Саратов Балабановой Г.В. и Гнатенко О.Э. о признании недействительным отказа Занозиной З.А. от причитающейся ей доли наследства как наследнику первой очереди по закону в пользу сестры Ермоловой Т.А., распоряжения от 19.11.2009 г., составленного наследодателем Васильевой Н.Ф., матери истиц, умершей 08.12.2010 г., удостоверенного нотариусом Балабановой Г.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2010 г., указанные исковые требования Занозиной З.А. были удовлетворены частично. Решением суда признан недействительным отказ Занозиной З.А. в части причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества (ст.535 ГК РСФСР), открывшейся после смерти наследодателя Васильевой Н.Ф., на основании заявления истицы от 26.04.2010 г., удостоверенного нотариусом Балабановой Г.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Занозиной З.А. и Поляковой Т.П. решением суда было отказано (т.1, л.д. 219-231).

Как следует из материалов дела, истцы 04.05.2010 г. заключили договор на оказание юридических услуг с Алексеевым В.Ю. По условиям договора последние предали Алексееву В.Ю. 10000 руб., что подтверждается распиской Алексеева В.Ю. от 04.05.2010 г. Кроме указанного, Занозина З.А. выдала представителю нотариально удостоверенную доверенность, за оформление которой уплатила 730 руб. (т. 1, л.д. 20, 231,232).

06.10.2010 г. Занозина З.А. заключила дополнительное соглашение к указанному договору с Алексеевым В.Ю., для представления её интересов в суде кассационной инстанции, за что уплатила 5000 руб. (т. 2, л.д. 155).

При подаче в суд искового заявления Занозина З.А. уплатила госпошлину в размере 400 руб.

Для оказания юридической помощи Ермолова Т.А. заключила с адвокатом Ждановым М.Ю. соглашение, по которому уплатила адвокату 10000 руб. (т.1, л.д. 202). 14.09.2010 г. Ермоловой Т.А. заключила дополнительное соглашение с адвокатом, во исполнение которого внесла в кассу 1000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 14.09.2010 г.

05.10 2010 г. Ермоловой Т.А. заключила с указанным адвокатом соглашение об оказании ей юридической помощи в суде кассационной инстанции на сумму 5000 руб., эту сумму внесла в кассу по квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 05.10.2010 г. (т.2, л.д. 22, 23, 111,112).

В подтверждение понесенных транспортных расходов Ермолова Т.А. представила суду билеты на проезд в общественном транспорте на сумму 456 руб. (т.2, л.д. 113-114).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В разъяснениях, данных в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив доводы Ермоловой Т.А., в т.ч. показания Занозиной З.А. в судебном заседании от 20.12.2010 г. (т.2, л.д.171-174), из которых следует, что последняя возражала против предъявленной к ней суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ермоловой Т.А., считая эти расходы необоснованно завышенными, поскольку требования истицы были удовлетворены частично, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов, и взыскал с истиц в пользу Ермоловой Т.А. 3000 руб. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также несостоятелен довод жалобы нотариуса Балабановой Г.В. о том, что определение суда о взыскании с неё судебных расходов в пользу Занозиной З.А., незаконно, поскольку предметом спора являлся нотариальный акт, а не действия нотариуса, и эти обстоятельства исключают участие в деле нотариуса в качестве ответчика и взыскание с него судебных расходов, поскольку Балабанова Г.В. была привлечена по указанному гражданскому делу в качестве стороны по делу - ответчика, и это обстоятельство, а также решение суда от 20.08.2010 г. последняя в установленном законом порядке не оспаривала, поэтому при указанных обстоятельствах на неё, как на ответчика по делу, распространяются все процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом Занозиной З.А. (ч.1 и 3 ст. 38, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи