Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частным жалобам ФИО1, нотариуса ФИО2 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 и нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере по 2600 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1650 руб. с каждого лица.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М.,

судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 г. исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, нотариусам нотариального округа г. Саратова ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными отказа ФИО3 от наследства, распоряжения об отмене завещания были удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ от наследства в части обязательной доли наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО6, умершей 08.12.2009 г., оформленный ФИО3 при подаче заявлении об отказе от наследства от 26.04.2010 г., удостоверенный нотариусом г. Саратова ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам решением суда было отказано.

ФИО3 и ФИО7 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе связанных с оплатой услуг представителей, оплатой госпошлины и транспортных расходов.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также полагает, что взысканные судом в её пользу расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 и ФИО4 необоснованно занижены, т.к. выводы суда не соответствуют сложности дела и оказанной ей юридической помощи со стороны представителя. Также заявитель полагает, что судебные расходы, взысканные с неё в пользу ФИО3, подлежат взысканию только с нотариуса ФИО2, поскольку последняя удостоверила отказ истицы от наследственного имущества, которое впоследствии было признано судом незаконным в части отказа от обязательной доли наследства.

В частной жалобе нотариус ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, нотариусам нотариального округа г. Саратов ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным отказа ФИО3 от причитающейся ей доли наследства как наследнику первой очереди по закону в пользу сестры ФИО1, распоряжения от 19.11.2009 г., составленного наследодателем ФИО6, матери истиц, умершей 08.12.2010 г., удостоверенного нотариусом ФИО2

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2010 г., указанные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Решением суда признан недействительным отказ ФИО3 в части причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества (ст.535 ГК РСФСР), открывшейся после смерти наследодателя ФИО6, на основании заявления истицы от 26.04.2010 г., удостоверенного нотариусом ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 решением суда было отказано (т.1, л.д. 219-231).

Как следует из материалов дела, истцы 04.05.2010 г. заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО8 По условиям договора последние предали ФИО8 10000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 от 04.05.2010 г. Кроме указанного, ФИО3 выдала представителю нотариально удостоверенную доверенность, за оформление которой уплатила 730 руб. (т. 1, л.д. 20, 231,232).

06.10.2010 г. ФИО3 заключила дополнительное соглашение к указанному договору с ФИО8, для представления её интересов в суде кассационной инстанции, за что уплатила 5000 руб. (т. 2, л.д. 155).

При подаче в суд искового заявления ФИО3 уплатила госпошлину в размере 400 руб.

Для оказания юридической помощи ФИО1 заключила с адвокатом Ждановым М.Ю. соглашение, по которому уплатила адвокату 10000 руб. (т.1, л.д. 202). 14.09.2010 г. ФИО1 заключила дополнительное соглашение с адвокатом, во исполнение которого внесла в кассу 1000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 14.09.2010 г.

05.10 2010 г. ФИО1 заключила с указанным адвокатом соглашение об оказании ей юридической помощи в суде кассационной инстанции на сумму 5000 руб., эту сумму внесла в кассу по квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 05.10.2010 г. (т.2, л.д. 22, 23, 111,112).

В подтверждение понесенных транспортных расходов ФИО1 представила суду билеты на проезд в общественном транспорте на сумму 456 руб. (т.2, л.д. 113-114).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В разъяснениях, данных в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив доводы ФИО1, в т.ч. показания ФИО3 в судебном заседании от 20.12.2010 г. (т.2, л.д.171-174), из которых следует, что последняя возражала против предъявленной к ней суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, считая эти расходы необоснованно завышенными, поскольку требования истицы были удовлетворены частично, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов, и взыскал с истиц в пользу ФИО1 3000 руб. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также несостоятелен довод жалобы нотариуса ФИО2 о том, что определение суда о взыскании с неё судебных расходов в пользу ФИО3, незаконно, поскольку предметом спора являлся нотариальный акт, а не действия нотариуса, и эти обстоятельства исключают участие в деле нотариуса в качестве ответчика и взыскание с него судебных расходов, поскольку ФИО2 была привлечена по указанному гражданскому делу в качестве стороны по делу - ответчика, и это обстоятельство, а также решение суда от 20.08.2010 г. последняя в установленном законом порядке не оспаривала, поэтому при указанных обстоятельствах на неё, как на ответчика по делу, распространяются все процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом ФИО3 (ч.1 и 3 ст. 38, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи