Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе и на действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей

по кассационной жалобе и на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2011г., которым их требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов по доверенности Сукневу Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов и Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике находятся исполнительные производства, сторонами по которым выступают Москвитин С.Н., Колмакова О.К. и ОАО Хорнохойский комбикормовый завод (далее по тексту ОАО ХКЗ).

При этом Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. являются взыскателями по отношению к ОАО ХКЗ, с которым состояли в трудовых отношениях и одновременно выступают его солидарными должниками.

В своей жалобе в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. от ..., которым произведен зачет однородных требований сторон по исполнительному производству. Также просили признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, связанное с неисполнением исполнительных документов по требованиям о взыскании в их пользу денежных средств.

В суде первой инстанции представители службы судебных приставов - исполнителей Сукнева Т.А. и Тышкевич Р.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО ХКЗ, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия, ОАО Банк ВТБ, МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия.

ОАО ХКЗ, направил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителей, а также представителей заинтересованных лиц.

Требования Москвитина и Колмаковой судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, на что ими подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. приводят следующие доводы о незаконности судебного акта: судом не разрешено ходатайство Колмаковой об отложении судебного заседания; заявителям не вручена копия возражений ОАО ХКЗ; в решении необоснованно имеется ссылка на пропуск ими срока для обжалования, о чем никто суду не заявлял; не проверено бездействие Специализированного отдела по поиску и аресту ОАО ХКЗ, поскольку жалоба была направлена в целом на бездействие службы судебных приставов, а не отдельного Кяхтинского отдела.

Также в кассационной жалобе указано, что заявление о принятии имущества в погашение долга перед комбинатом не могло быть представлено суду первой инстанции Колмаковой ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие. Судебному приставу следовало направить заявителям копию ходатайства ОАО ХКЗ о зачете и лишь после получения согласия произвести зачет требований, связанных с заработной платой, компенсацией морального вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель службы судебных приставов Сукнева Т.А. и представитель ОАО ХКЗ Яшин В.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Заявители кассационной жалобы и остальные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

Ходатайство Колмаковой об отложении судебного заседания на другой срок отклонено и поскольку сведениями об уважительности причин неявки остальных участников процесса, судебная коллегия не располагает, находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из существа требований, рассмотренных судом первой инстанции, следует, что заявители утверждали, что о незаконности постановления о проведении зачета, свидетельствует отсутствие согласия заявителей на зачет по заявлению директора ОАО ХКЗ; зачету подвергнуты неоднородные требования, а также требования, по которым зачет не допустим.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось, по мнению заявителей, в не рассмотрении заявления Колмаковой о принятии имущества в счет погашения ее задолженности перед ОАО ХКЗ, поданное в .... и не проведении мероприятий по розыску и аресту имущества ОАО ХКЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что взаимные требования , и ОАО ХКЗ имеют однородный характер, поскольку предметом исполнения по всем исполнительным производствам является взыскание денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу со ссылкой на положения ст. 411 Гражданского кодекса РФ и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства о недопустимости зачета.

Также не основан на нормах действующего законодательства и довод кассационной жалобы о возможности проведения зачета требований лишь при условии получения согласия другой стороны исполнительного производства.

Такой вывод следует из процессуального положения заявителей, являющихся одновременно взыскателями и должниками. Также это следует и из специфики деятельности судебного пристава-исполнителя, занимающегося принудительным исполнением судебных актов, в ходе которого воля должника в силу закона игнорируется и подменяется властными полномочиями, предоставленными законом судебному приставу-исполнителю.

В целом обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... соответствует требованиям ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», не повлекло нарушения прав и интересов заявителей ни как должников, ни как взыскателей.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства Колмаковой об отложения слушания по делу является обоснованным и довод кассационной жалобы о лишении ее возможности в связи с этим возможности предоставления доказательств несостоятелен. Время рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции было достаточным для предоставления суду всех необходимых доказательств, при их наличии.

Иные доводы кассационной жалобы о сроках давности и не принятие службой приставов мер по отысканию имущества ОАО ХКЗ судебной коллегией признаются не дающими основания для отмены обжалуемого решения. Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не мотивирован пропуском срока для обжалования, требования рассмотрены по существу. Оснований полагать, что у ОАО ХКЗ имеется имущество, которое ими сокрыто или может быть сокрыто от службы приставов в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции не установил, соответствующее обоснование не содержится и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: В.А.Бухтиярова

О.М.Эрхетуева

копия верна п/п: О.М.Эрхетуева