Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «Донской табак» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА

ОАО «Донской табак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 марта 2010 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 175200руб. сроком до 20 августа 2013 года. Займ являлся беспроцентным, целевым, предназначался для оплаты обучения заемщика, как сотрудника ОАО «Донской табак», в рамках повышения квалификации.

Сумма займа была передана заемщику путем перечисления на лицевой счет заемщика в ОАО « Банк Москвы» денежных средств в сумме 60200 руб, а также путем выдачи денежных средств ФИО1 из кассы ОАО «Донской табак» по расходным кассовым ордерам от 22 марта 2010 года и 19 апреля 2010 года на сумму 95000руб. и 20000руб., соответственно.

В соответствии с вышеуказанным договором займодавец обязался освобождать заемщика от возврата займа в сумме 58400руб. за полный календарный год работы, начиная с 21 августа 2010 года. В случае увольнения заемщика до 20 августа 2010 года, заемщик обязался погасить всю сумму займа до даты увольнения, а в случае увольнения после 21 августа 2010 года, но до 21 августа 2013 года стороны должны были дополнительно согласовать порядок возврата суммы займа.

Истец указывает, что 25 марта 2011 года ФИО1 расторгла трудовой договор с ОАО «Донской табак» по своей инициативе, к дате увольнения никаких погашений суммы займа не произвела.

По мнению истца, несмотря на отсутствие в заключенном договоре прямого указания на то, что сохранение трудовых отношений между займодавцем и заемщиком является обеспечением исполнения заемных обязательств, содержание договора свидетельствует о том, что наличие этих отношений было одним из определяющих для ОАО « Донской табак» условий, на которых заемщику был выдан заем. Увольнение заемщика из ОАО « Донской табак», как считает истец, привело к утрате этого обеспечения.

Ссылаясь на ст.813 ГК РФ и на то, что в связи с утратой обеспечения возврата займа у займодавца возникло право требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по займу, а также указывая на то, что займ являлся целевым и истцом по целевому назначению была израсходована только часть займа – 69 700 руб., истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 175200руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В последствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать с ответчика 116800руб., полученные по договору от 22 марта 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4704руб., ссылаясь на то, что часть займа ответчиком возвращена.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 06 июня 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центр обучения «Русская Школа Управления».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской табак» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Донской табак» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Кассатор просит Судебную коллегию принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования ОАО «Донской табак».

По утверждению кассатора, отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции не учел положения п.2 ст.814 ГК РФ о досрочном возврате суммы займа в связи с его нецелевым использованием и не применил данную норму.

Не согласился кассатор и с выводом суда о том, что на ФИО1, не являющуюся членом профсоюзного комитета, не распространяются положения коллективного договора, поскольку такой вывод противоречит ст.43 ТК РФ и положениям данного коллективного договора.

Несмотря на то, что в договоре отсутствует прямое указание на сохранение между сторонами спора трудовых отношений в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, по мнению кассатора, содержание договора однозначно свидетельствует о предоставлении кредита именно на указанных условиях.

Вывод суда о том, что подписание дополнительного соглашения являлось правом ответчика, как считает кассатор, противоречит п.10 договора займа.

По мнению кассатора, в решении не отражены результаты оценки доказательств, что является нарушением ч.4 ст.67 ГПК РФ.

А также при анализе условий договора судом не применена ст.431 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО « Донской табак» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа и исходил из недоказанности тех оснований иска, которые положены в основу требований истца о взыскании с ответчика суммы займа.

К такому выводу суд пришел, установив, что приказом от … года ФИО1 была принята в ОАО «Донской табак» с … года на должность …, приказом от … года переведена на должность … и работала в этой должности по 25 апреля 2011 года.

22 марта 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 175200руб. сроком до 20 августа 2013 года с целью оплаты обучения ФИО1 по образовательной программе «Современные технологии управления маркетингом» с коммерческим названием «Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов».

Суд установил, что в соответствии с п.7 договора погашение суммы займа должно производиться заемщиком один раз в год не позднее 20 августа каждого года равными частями по 58400руб, начиная с 2011 года.

В своем письменном отзыве на иск от 06 сентября 2011 года ФИО1 указала, что она не отказывается от погашения долга в соответствии с условиями договора, и первый платеж произведен ею 16 августа 2011 года в установленной договором сторон сумме. Представители истца подтвердили факт получения указанной суммы, пояснили, что именно указанное обстоятельство явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Суд указал, что факт отказа ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к договору о возврате суммы займа на тех условиях, которые были предложены займодавцем 3 месяца подряд по 31000 рублей не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку несогласие с заключением договора на указанных условиях является правом заемщика. При этом, суд указал, что ФИО1 было предложено истцу оставить в силе тот порядок возврата суммы займа, который предусмотрен договором сторон от 22 марта 2010 года.

В решении суд сослался и на то, что договор сторон от 22 марта 2010 года не содержит условий, в силу которых наличие трудовых отношений заемщика и займодавца является обеспечением исполнения заемных обязательств по указанному договору.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, изложенных выше, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Несогласие кассатора с выводами суда, со ссылкой на те же обстоятельства, которые были им изложены в иске, не является основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего:

Суждения кассатора о том, что истцом не доказано целевое использование денежных средств, что является основанием для досрочного истребования суммы займа по основаниям п.2 ст.814 ГК РФ, поскольку займ являлся целевым и был предоставлен ФИО4 для оплаты обучения, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Так, как видно из условий договора беспроцентного займа от 22.03.2010 года, он предоставлялся для оплаты обучения заемщика по образовательной программе « Современные технологии управления маркетингом» с коммерческим названием « Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов». Сумма займа, предоставленная по договору для оплаты названного обучения составляет 175000 рублей п.1,2 договора

Вместе с тем, как видно из агентского договора л.д.12от 18 марта 2010 года , который был заключен ФИО1 с ОАО « Донской табак», договор на обучение должен быть заключен с НП ЦО « Русская школа управления» г. Москвап.1.2и в соответствии с п.2.1 договора, он должен быть заключен на следующих условиях: место обучения г. Москва, тема обучения: образовательная программа « Современные технологии управления маркетингом» с коммерческим названием « Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов», стоимость обучения 69700 рублей.

Соответственно, истец, заключая указанный агентский договор с ФИО1 18.03.2010 года на момент заключения договора беспроцентного займа от 22 марта 2010года уже твердо знал, что стоимость обучения на которое был выдан займ составляет не 175000 рублей, а 69700 рублей, однако указанное обстоятельство не помешало истцу предоставить займ ответчику именно в сумме 175000 рублей.

Соответственно, изначально истец знал, что займ в сумме 175000 рублей не предоставляется только на цели, изложенные в договоре - образовательная программа « Современные технологии управления маркетингом» с коммерческим названием « Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов», поскольку стоимость обучения гораздо меньше предоставляемого займа, следовательно, и не вся сумма займа является целевой исходя из оценки представленных истцом и названных выше письменных доказательств. Более того, в тексте искового заявления сам же истец указывает на то, что по целевому назначению денежные средства заемщиком были использованы только в сумме 69700 рублей. Однако, по целевому назначению иная сумма и не могла быть использована, поскольку, как видно из агентского договора, именно столько стоит курс обучения, указанный в договоре займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы права именно истец ссылаясь на нецелевое использование ответчиком денежных средств, должен был доказать данное обстоятельство допустимыми и достаточными доказательствами. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Следовательно, довод кассатора о нецелевом использовании ФИО1 выданных денежный средств нельзя признать обоснованным и правильным и основанием к отмене постановленного по делу решения данный довод не является.

Для применения п.2 ст.814 ГК РФ истец должен был доказать суду названные выше обстоятельства, однако этого не сделал, в связи с чем ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не применил положения указанной нормы, что является основанием к отмене решения суда правильной признана быть не может. У суда первой инстанции в рассматриваемом деле правовых оснований для применения п.2 ст.814 ГК РФ и удовлетворения иска в связи с нецелевым использованием предоставленных по договору займа средств, не было оснований. Займ изначально ОАО « Донской табак» не предоставлялся только на оплату обучения, и это займодавцу было известно на момент заключения договора. Доказательств иного истец суду не представил, на них в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылки кассатора на то, что суд сделал неверный вывод о том, что на ФИО1 не распространяется коллективный договор, правильных выводов суда об отказе истцу в иске не опровергают. Данные суждения подлежат исключению из решения суда, однако и в отсутствие указанных суждений оснований для удовлетворения иска материалы дела не содержат. Правоотношения сторон спора возникли не из коллективного договора, а из заключенного сторонами договора беспроцентного займа и это обстоятельство имеет правовое значение для дела. Правовое значение имеет и то, что срок возврата займа не истек и правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа у суда, с учетом недоказанности доводов иска, не было.

Несогласие кассатора с выводом суда о том, что договор займа не содержит указание на то, что трудовые отношения сторон являются обеспечением по договору, не свидетельствует о неверности данного вывода и незаконности постановленного по делу решения.

Как указано ранее правоотношения сторон возникли из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений . Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами спора договор займа от 22 марта 2010 года содержит все необходимые условия, при этом в нем отсутствуют какие-либо неясности, которые бы могли служить основанием для толкования его условий.

Срок займа, его условия, порядок предоставления, срок и порядок возврата сторонами определены четко.

Более того, названный договор содержит условия возврата займа п.п.8,10 которые предусматривают то, что в случае увольнения заемщика в срок до 20 августа 2010 года он обязан погасить всю сумму займа 175200 руб. до даты увольнения. В случае же увольнения после 21 августа 2010 года но до 21 августа 2013 года срока окончания договоразаймодавец и заемщик дополнительно согласовывают порядок возврата суммы займа.

Ответчик уволилась после 20 августа 2010 года.

Ни один пункт договора займа не свидетельствует о наличии условия займа – сохранение трудовых отношений, либо на то, что сохранение трудовых отношений было одним из определяющих для ОАО « Донской табак» условий, на которых заемщику выдан займ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Обратного кассатором не доказано ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде кассационной инстанции.

Ссылки кассатора на то, что льготные условия кредитования без уплаты процентовсвидетельствуют о предоставлении займа только при условии работы на предприятии и о том, что трудовые отношения являются обеспечением исполнения заемного обязательства ФИО1 нельзя признать основанными на материалах дела.

Во-первых, учитывая свободу договора, стороны не лишены были возможности в тексте договора заложить любые условия, которые не противоречат закону, что сделано не было.

Во-вторых, то обстоятельство, что условия льготного кредитования работников предприятия предусмотрены условиями коллективного договора, правильных выводов суда не опровергают. Займ предоставлен ФИО5 не по условиям коллективного договора, а на основании заключенного сторонами письменного договора займа, который содержит все условия кредитования. Договор является полным, а его условия- исчерпывающими и понятными.

В условиях договора нет привязки к тому, что ФИО1 обязана работать на предприятии в обеспечение заемных обязательств, либо указание на то, что при прекращении заемных обязательств условия предоставления займа поменяются и заемщик должен будет платить проценты за пользование займом, либо иные условия. Их в договоре нет.

В третьих: условия договора о порядке возврата займа, в частности п.10, напротив свидетельствует о том, что работник предприятия, получивший займ может уволиться, а порядок возврата займа с ним будет согласован дополнительно.

При этом следует обратить внимание и на то, что согласно п.10 в случае увольнения заемщика после 21 августа 2010 года, но до 21 августа 2013 года займодавец и заемщик согласовывают порядок возврата займа.

То есть, указанный пункт договора не предусматривает право одной из сторон договора в одностороннем порядке установить порядок возврата займа и обязанность другой стороны с таким порядком согласиться. Соглашение есть договор, а не обязательство.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не согласилась на предложенные истцом условия возврата займа не свидетельствует о нарушении условий договора, либо закона, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в своей переписке в истцом досудебной л.д. л.д.24\ четко выразила свою позицию по возврату займа, а именно согласилась с его возвратом в том порядке, как это предусмотрено договором займа, подписанным сторонами : 1 раз в год не позднее 20 августа каждого года равными частями по 58400 рублей, начиная с 2011 года.

В подтверждение своего намерения исполнять договор займа на предусмотренных им условиях ФИО1 перечислила на счет истца 58400 рублей платежное поручение от 16.08.2011 года л.д.115 это обстоятельство истцом не оспаривается и более того, по причине получения названных средств истец уменьшил размер своих исковых требований л.д.114

С учетом изложенного, а именно того, что трудовые отношения сторон не являются обеспечением исполнения обязательств по договору, ссылки кассатора на положения ст.ст.329, 813 ГК РФ признать правильными нельзя, соответственно и ссылка кассатора на то, что суд неверно применил нормы материального права безосновательна.

Не основаны на материалах дела и противоречат решению суда ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО « Донской табак» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: