Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ново-Брянская детская школа искусств», Администрации муниципального образования «Заиграевский район», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» о признании учредительного документа - Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ново-Брянская детская школа искусств» от 2001 года недействительным

по кассационной жалобе истицы ФИО1 на Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 года

которым постановлено : иск ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ново-Брянская детская школа искусств», Администрации муниципального образования «Заиграевский район», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» о признании учредительного документа - Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ново-Брянская детская школа искусств» от 2001 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения истицы ФИО1, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Заиграевский районный суд РБ с иском к МАОУДОД «Ново-Брянская ДШИ» о признании недействительным Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ново-Брянская детская школа искусств» от 2001 года в части указания в п. 1.1 Устава официального полного и сокращенного наименования учреждения: Новобрянская детская школа искусств (Новобрянская ДШИ).

Иск мотивирован тем, что указанное в п. 1.1. Устава полное и сокращенное наименование Учреждения : Новобрянская детская школа искусств (Новобрянская ДШИ) не соответствует наименованию данного учреждения согласно сведений ЕГРЮЛ, справки Межрайонной ИФНС России № хххх г., директор учреждения хххх. противозаконно не внесла сведения во все значимые документы ( в том числе в ее трудовую книжку) о наименовании данного учреждения как муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ново-Брянская детская школа искусств» ( сокращенно МОУДО « Ново-Брянская ДШИ»), что нарушает ее трудовые права, не отражает ее трудового стажа у ответчика, противоречит требованиям гражданского законодательства.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 года иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просила отменить Решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованным выводом о истечении срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, показала, что в период работы она неоднократно обращала внимание руководителя МОУ ДО «Ново-Брянская ДШИ» на несоответствие наименования учреждения в учредительных документах, она вынуждена была обратиться в суд, так как ее трудовой стаж у ответчика не был учтен, она полагает увольнение в 2005 г. незаконным, так как, была уволена с Ново-Брянской ДШИ без принятия решения Главой МО Заиграевский район» о сокращении штата работников в Ново-Брянской ДШИ, что находит вновь открывшимся обстоятельством по ее трудовому спору с МОУ ДО «Ново-Брянская ДШИ», ее заявление подлежало рассмотрению в порядке оспаривания нормативно-правового акта.

Представители ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ново-Брянская детская школа искусств», соответчика муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» отсутствовали.

Представитель соответчика Администрации МО «Заиграевский район» направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Обжалуемое Решение суда первой инстанции достаточно аргументировано нормами материального права, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции применил исковую давность на основании заявления стороны в споре. Принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности является правильным. В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что еще в период работы обращала внимание руководства на неверное указание наименования школы искусств в учредительных документах учреждения. Тем самым, нашло подтверждение обстоятельства получения истицей знаний о спорных обстоятельствах в 2004 году при работе в должности хххх учреждения и при получения трудовой книжки с записью об увольнении 15.11.2004 года. Предусмотренный законодательством РФ общий срок исковой давности в три года на момент обращения истицы с заявленными исковыми требованиями (18.11.2011 г.) истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно нормы ст. 198 ГПК РФ.

Обоснованными являются и иные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске. Так, истицей по данному делу не было доказано обстоятельство нарушения или угрозы нарушения ее прав, свобод и законных интересов неправильным указанием в оспариваемом Уставе наименования образовательного учреждения. Оспариваемый по данному делу Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ново-Брянская детская школа искусств» с 16.08.2006 г. в связи с переименованием учреждения, утверждением нового Устава, является не действующим. Доводы истицы ФИО1 на заседании суда кассационной инстанции о нарушении ее пенсионных прав не могут быть учтены, поскольку, они не заявлялись и не доказывались по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по оспариванию обоснованности увольнения ответчиком 15.11.2004 года в связи с сокращением штата работников учреждения по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, и на том основании, что обоснованность увольнения истицы подтверждена вступившим в законную силу Решением Заиграевского районного суда РБ от 07.07.2005 г. об отказе в иске ФИО1 о восстановлении на работе.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, безусловно влекущих отмену решения суда, так как, наличие таких нарушений не нашло подтверждения.

Довод жалобы истицы о невозможности участия судьи Нимаевой Г.Р. в рассмотрении ее иска в третий раз не основан на законодательстве РФ, так как, законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений относительно осуществления правосудия судьей, наделенным законными полномочиями по рассмотрению судебных дел по его подсудности. Доводы Кассационной жалобы о том, что судья, объявив о проведении предварительного судебного заседания, тем самым лишила ее право заявить отвод судье, не может быть принят во внимание. Протокол судебного заседания Заиграевского районного суда РБ от 15.12.2011 г. содержит сведения о разъяснении судом участникам процесса права заявлять отводы. Будучи ознакомлена с Протоколом данного судебного заседания, и принеся ряд замечаний, истица не имела замечаний относительно фактического разъяснения судом права заявлять отводы, что свидетельствует о голословности ее доводов.

Довод жалобы истицы о вынесении обжалуемого решения суда в предварительном судебном заседании при указании вынесения решения в открытом судебном заседании, проверен судом кассационной инстанции. Он нашел свое подтверждение, так как, по данному основанию истицей были принесены замечания на Протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена судом, что свидетельствует о том, что решение было постановлено судом фактически в предварительном судебном заседании. Рассмотрение дела в судебном заседании, объявленном как предварительное судебное заседание, не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению дела. В предварительном судебном заседании могут быть постановлены решения об отказе в иске на основании установленного судом пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд ( п.6 ст. 152 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что ее заявление подлежало рассмотрению в ином порядке - как дело, возникающее из публичных правоотношений по оспариванию нормативно-правового акта, несостоятелен, поскольку, истица сама обратилась в суд с заявлением в порядке искового производства, Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ново-Брянская детская школа искусств» не являлся нормативно-правовым актом, обжалованный в иске правовой акт на момент обращения истицы был недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 года оставить без изменения, а Кассационную Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева

Л.А.Усольцева