Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дерюгиной Н. Б. к Шевцовой Н.С. о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Шевцовой Н.С. Махрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения Махрова В.В., являющегося представителем Шевцовой Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Дерюгиной Н.Б. и ее представителя Смирновой А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгина Н.Б. обратилась в суд с иском к Шевцовой Н.С., с учетом дополнений и уточнений просила взыскать с ответчика задолженность в размере /__/ рублей, в том числе, сумму, не выплаченную за товар, в размере /__/ рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере /__/ рублей; расходы по уплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование указала, что 01.09.2010 она приобрела в магазине «Меховой салон «Багира» меховое изделие - женскую норковую шубу (далее - товар) стоимостью /__/ руб. в рассрочку. Свои обязательства по оплате данного изделия исполняла своевременно. Однако в период действия гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении заключенного между нею (Дерюгиной Н.Б.) и ответчиком договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Возврат некачественного товара в магазин оформлен товарным чеком, в котором продавец магазина указала причину возврата - брак на рукавах, частично возвращена сумма, уплаченная за товар.

Однако в добровольном порядке оставшаяся сумма, уплаченная за товар, не возвращена, что обусловило обращение в суд.

Действиями ответчика ей как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в длительном ожидании, переживании по поводу неисполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании истец Дерюгина Н.Б. и ее представитель Смирнова А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевцовой Н.С.

Представитель ответчика Махров В.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что товар от истца был принят продавцом магазина без ведома ответчика. Истцу был продан товар надлежащего качества, поэтому возврату не подлежал.

Решением суда исковые требования Дерюгиной Н.Б. удовлетворены частично. С Шевцовой Н.С. в пользу Дерюгиной Н.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере /__/ рублей; неустойка в размере /__/ рублей; компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Шевцовой Н.С. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Томск» в сумме 1 900 рублей, штраф в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика адвокат просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Н.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что действия продавца магазина «Меховой салон «Багира» имели самовольный характер, поскольку шуба была принята ею от покупателя по своей инициативе, без такого поручения работодателя Шевцовой Н.С. Также продавец передала Дерюгиной Н.Б. часть денег за возврат шубы в сумме /__/ рублей без ведома Шевцовой Н.С.

Ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ответчика об указанных действиях продавца.

Возвращенная истцом (покупателем) ответчику шуба (товар) не имеет никаких видимых повреждений или брака.

Проданный товар входит в Перечень непродовольственных товаров, обмен и возврат которых при надлежащем качестве не допускается, поэтому считает, что исковые требования не основаны на законе.

Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, указав на фактическое согласие ответчицы с расторжением договора купли-продажи, поскольку истец требования о расторжении договора не заявляла.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Шевцовой Н.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.09.2010 по адресу: /__/ («Меховой салон «Багира») был заключен договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), по которому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал истцу норковую шубу с капюшоном стоимостью /__/ руб., предназначенную для личного использования, а истец принял этот товар и обязался оплатить в соответствии с оговоренными в договоре условиями рассрочки.

Вывод суда первой инстанции о продаже товара ненадлежащего качества-подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Б., Д., В. следует, что шуба имела дефекты в виде потертостей на рукавах и карманах, данные недостатки товара явились причиной возврата шубы в магазин «Меховой салон «Багира», ответчик Шевцова Н.С. признала данные недостатки товара браком. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласуются с письменными доказательствами. Согласно товарному чеку (л.д. 16) шуба принята продавцом в связи с браком на рукавах.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что у покупателя имелись основания для возврата товара, его отказ от исполнения договора соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2010 (л.д. 19), что истцом уплачено в счет стоимости товара /__/ рублей, возвращено ответчиком /__/ рублей, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в /__/ рублей.

Судом первой инстанции установлено, что претензия покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке продавцом (ответчиком) не исполнена, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в пользу истца.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией к Шевцовой Н.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы Дерюгина Н.Б. обратилась 18.07.2011, претензия получена ответчиком в этот же день, требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, подлежащей уплате продавцом, представленный истцом, на сумму /__/ рублей ответчиком не оспорен, признан обоснованным судом первой инстанции.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, и удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере /__/ рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие значение и предусмотренные ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате покупателю неустойка в размере /__/ рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки уменьшен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Дерюгиной Н.Б., судом учтены степень выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, поэтому определенная к взысканию неустойка в размере /__/ рублей соответствует требованию разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отказа во взыскании или изменения размера взысканной судом суммы неустойки не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, испытывании истцом переживаний в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения законных прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Учитывая, что требования потребителя Дерюгиной Н.Б удовлетворены, с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере /__/ рублей.

Довод кассатора о том, что возврат денежных средств осуществлен продавцом помимо воли работодателя (ответчика Шевцовой Н.С.), судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не основан на материалах дела, противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по представлению доказательств продажи товара надлежащего качества возложена на продавца.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010) указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу действующего законодательства, изложенному, в частности, в ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия работника несет лицо, в интересах которого они осуществляются и по чьему заданию или контролю они должны осуществляться.

Представителем ответчика не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а также ошибочности совершения действий по частичному возврату уплаченной потребителем за товар денежной суммы.

Напротив, в суде первой инстанции ответчик занял позицию о том, что принятие товара от покупателя и последующая частичная оплата покупателю стоимости за него осуществлены его (ответчика) работником. Учитывая, что данные действия совершенны последовательно, при принятии товара сделана запись о причине возврата - брак в проданном товаре, в дальнейшем, после принятия товара от покупателя проверка качества проданного товара продавцом не проводилась, совершены действия по возврату стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный возврат денежных средств за шубу обусловлен признанием брака товара.

В связи с указанным выводом, не может быть принята во внимание ссылка кассатора на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

При таких обстоятельствах продавец Шевцова Н.С. не может быть освобождена от ответственности за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шевцовой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи: