Кассационное определение № 33-1580 от 15.06.2010 Пензенского областного суда (Пензенская область)

                                                                                    Пензенский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Егоркина Г.Н. Дело № 33 - 1580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей Фроловой Т.А., Рыжова В.М.,

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Вернуть ФИО1 исковое заявление к ООО «Пензарегионгаз» Белинский участок о защите прав потребителя с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившего определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пензарегионгаз» Белинский участок об обжаловании отказа поставки природного газа по прибору учета, указав, что с 1996 г. является абонентом организации-ответчика. С 2002 г. учет потребляемого природного газа производится по счетчику. С 2009 г. ответчик необоснованно направляет квитанции за пользование природным газом на имя его жены, хотя до этого квитанции направлялись на его имя. Кроме того, организация-ответчик необоснованно требует поменять счетчик.

Просил обязать ООО «Пензарегионгаз» Белинский участок подавать ему газ по прибору учета, выплатить компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что его исковое заявление не является иском о защите прав потребителей, в нем идет речь о невыполнении договора №03206029 о предоставлении услуг по газоснабжению, техническому обслуживанию газового оборудования, а также о шантаже семьи истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит определение судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку истец фактически заявил иск о защите прав потребителей.

Однако, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку исходя из содержания искового заявления, ФИО1 заявляются требования неимущественного характера. В частности, требования о компенсации морального вреда, оспариваются незаконные действия ответчика, отказ поставки природного газа по прибору учета и т.д.

Исходя из содержания ст. 23 ГПК РФ, требования неимущественного характера мировому судье не подсудны.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -