Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по кассационным жалобам ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении удовлетворить.

Перевести с ФИО1 на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи … доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, заключенному 29 марта 2011 года между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 13 апреля 2011 года № ….

Управлению Судебного департамента в Архангельской области выплатить ФИО1 … (…) рублей, внесенные ФИО4 в обеспечение настоящего иска.

Настоящее решение является основанием для изменений записей о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи областного суда …, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … в доме ….

В обоснование заявленных требований указал, что он и его сестра ФИО2 приобрели в порядке наследования по закону право собственности по … доли в праве общей долевой собственности на … квартиру № … в доме …. 21 апреля 2011 года ему стало известно, что его сестра ФИО2 продала принадлежащую ей … доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 Он не был извещен о продаже спорной доли, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 250 ГК РФ, и его права преимущественной покупки.

В соответствии с частью 3 статьей 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с иском не согласился, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 2 статьи 250 ГК РФ обязанность при заключении и регистрации сделки была исполнена.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 против удовлетворения иска не возражал, при установления факта неполучения истцом предложения о покупке спорной доли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания по делу, а именно процедуры извещения истца, тогда как она не могла выполнить не предусмотренную для нее законом обязанность, так как не была еще стороной сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о розыске ответчика ФИО2, у которой могут находиться письменные доказательства, подтверждающие извещение истца о намерении продать свою долю в спорной квартире постороннему лицу. Судом были нарушены нормы процессуального закона. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом (заблаговременно) о рассмотрении дела, так как извещенная 10 ноября она физически не имела возможности явиться в суд 11 ноября. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО2 не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 приобрели в 2010 году право собственности в порядке наследования по закону по … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

ФИО2 28 февраля 2011 года направила письмом с объявленной ценностью в адрес ФИО4 уведомление, в котором предлагала купить принадлежащую ей … долю за … рублей.

29 марта 2011 года ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение за … рублей принадлежащей ей … доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1, о чем 13 апреля 2011 года была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не соблюдена обязанность, предусмотренная ч.2 ст.250 ГК РФ, что повлекло нарушение преимущественного права истца на покупку продаваемой доли.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что уведомление о продаже доли в квартире в адрес истца направлялось ФИО2 по адресу: …, по которому истец никогда не был зарегистрирован и фактически не проживал, поскольку зарегистрирован и проживал по адресу: …, о чем ФИО2, приходящейся сестрой истцу, достоверно было известно, что подтверждается также ее личным заявлением в рамках наследственного дела.

Указанное письмо, направленное по заведомо неправильному адресу, не было получено истцом. Повторных уведомлений в адрес истца от ФИО2 о продаже ее доли не направлялось.

Поскольку стороной ответчика применительно к ст. 56 ГПК РФ не было представлено неопровержимых доказательств исполнения обязанности по извещению истца о продаже доли в праве общей долевой собственности, то суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав последнего.

Факт направления уведомления в адрес истца о продаже доли не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности предусмотренной ст. 250 ГК РФ, так как не подтверждает получение и надлежащее извещение сособственника, в частности, истца.

Довод ответчика ФИО1, изложенный в кассационной жалобе о том, что истцу было известно о продаже спорной доли на момент предъявления иска, также не подтверждает факт надлежащего уведомления истца о продаже этой доли.

Доказательств того, что истец ранее даты совершения сделки был извещен о продаже спорной доли, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

По существу в кассационной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалоб ответчиков о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, а на ответчике лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, зарегистрированная по адресу: …, указывала о месте своего постоянного жительства по этому же адресу при личном обращении к нотариусу о принятии наследства, в Управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации права собственности, при оплате государственной пошлины. Данный адрес места жительства ответчиком указан в кассационной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 неоднократно извещалась надлежащим образом заказными письмами с судебными повестками и телеграммами о месте и времени рассмотрения дела по указанному выше ею адресу места жительства, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, копия искового заявления, копия определения суда и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2011 года на 14 часов, были получены заблаговременно уполномоченным лицом ФИО2 по нотариально удостоверенной 01.07.2010г. доверенности ФИО7, что подтверждается уведомлениями о вручении 26.10.2011г. и 22.10.2011г., а также телефонограммой от 10.11.2011г., из содержания которой следует, что ФИО2 известно о существе иска и дате судебного заседания, об отложении которого она не просила.

При наличии желания добросовестно воспользоваться процессуальными правами у ФИО2 имелась возможность направить в суд для участия в судебном разбирательстве своих представителей, в отношении которых в материалы дела представлена доверенность, выданная сроком по 01 июля 2013 года (л.д. 174). При таком положении ФИО2 по своему усмотрению реализовала процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений ее процессуальных прав не усматривается.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции, ст.35 ГПК РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS№005 (Рим, 4 ноября 1950 года) лицо обязано соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылаясь в жалобе на не извещение о месте и времени судебных заседаний, ФИО2 не учитывает, что ее поведение по уклонению от получения на почте судебных извещений и по сокрытию фактического места жительства есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным и полагает, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ссылаясь в кассационных жалобах на нарушение процессуальных прав по предоставлению доказательств, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии ответчики не представили.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о возврате дела в суд первой инстанции без рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по мотиву уплаты ею госпошлины не в тот местный бюджет, так как он не основан на законе, поскольку неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном объеме не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева