Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая по доверенности от гражданина Словакии Землянски Штефана, обратилась с иском в Красноармейский районный суд к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Определением Красноармейского районного суда от 30 мая 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду того, что иск подан без соблюдения правил легитимности документов, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Красноармейского районного суда от 30 мая 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчицы по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, так как доверенность от Землянски Штефана на имя ФИО4 не заверена нотариально, представители ФИО1, адвокат Федоряка О.В., Малашенко А.А. не имеют надлежащим образом оформленные полномочия на участие в деле, а несоблюдение правил удостоверения документов послужит в дальнейшем основанием для отмены решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, по доверенности Малашенко А.А., просивших удовлетворить жалобу, представителя ФИО5, по доверенности ФИО6, просившего оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что Красноармейским районным судом было неверно вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу п. 4 ст. 222 ГПК РФ дело не может быть рассмотрено по существу при наличии препятствий к такому рассмотрению, а также при невозможности принятия мер для устранения указанных недостатков.

Красноармейским районным судом не приняты меры для устранения недостатков доверенности, выданной на территории Словацкой республики, которая по мнению ответчика и его представителя не является легитимной.

В определении от 30 мая 2011 года судом сделан вывод, что перевод доверенности на русский язык не заверен надлежащим образом, т.е. отсутствует нотариальное удостоверение текста перевода, а также отсутствует указание на право передоверия полномочий другим лицам.

С этим выводом суда согласиться нельзя, так как из имеющейся в материалах дела доверенности и ее перевода следует, что нотариусом заверена подпись Штефана Землянски (л.д.9), а доверенность, выданная на имя ФИО1 содержит право передачи полномочий другому лицу (передоверие).- (л.д. 6).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении правил легитимности является неверным.

Кроме того, для реализации задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суду следует принять меры для устранения возникших недостатков при непосредственном рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда от 30 мая 2011 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: