Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал, что 18 июля 2008 года был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны определили срок возврата суммы займа - 18 июля 2009 года, - и проценты за просрочку его возврата – 13 %.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения взятых обязательств, ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с ФИО1 денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – проценты за просрочку возврата долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Аксайский районный суд Ростовской области 06 октября 2011 года постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 06.10.2011 как незаконного и необоснованного.

В жалобе кассатор указывает, что суд не правильно определил отношения, возникшие между сторонами, по его мнению, стороны вступили в инвестиционные отношения, и правовое регулирование заемных отношений к ним неприменимо. Так, кассатор обращает внимание, что денежная сумма была им получена не для своих личных целей, а для совместных с истцом целей – создание базы отдыха в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие ответной стороны в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности договора займа от 18 июля 2008 года, ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом сторонами были определены размер процентов, подлежащих уплате в случае просрочки возврата суммы займа, - 13 %, и срок возврата денежных средств – 18 июля 2009 года.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО1 не отрицает тот факт, что до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключенный сторонами 18 июля 2008 года договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным и вывод суда о том, что стороны по делу состояли в договорных отношениях.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: