Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Сулеменко С.А., ОВД по г. Муравленко, Министерства финансов РФ на решение Муравленковского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать МУ «Редакция газеты «Наш город» и ОВД по г. Муравленко опровергнуть сведения, распространённые Сулименко С.А. о том, что Хабибуллина С.Ш. начиная с 2004 года вводила в заблуждение жителей г. Муравленко и брала у них в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать; что её действия являются мошенническими, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хабибуллиной С.Ш., опубликованные в номере 5 (873) газеты «Наш город» от 04.02.2011 года в статье «Коррупционные преступления».

Взыскать с МУ «Редакция газеты «Наш город» и Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в равных долях в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Хабибуллина С.Ш. обратилась в суд с иском к Сулименко С.А., МУ «Редакция газеты «Наш город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 04.02.2011 года в газете «Наш город» опубликовано выступление Сулименко С.А. в статье с заголовком «Коррупционные преступления», в котором сообщалось, что истец вводила в заблуждение жителей г. Муравленко, брала в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать. Действия Хабибуллиной С.Ш. названы в данной статье мошенническими. В связи с тем, что приговор в отношении неё за совершение мошеннических действий не выносился, истец считает опубликованные в газете указанные сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Муравленковского городского суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОВД по г. Муравленко и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В суде истец и её представители Алексеев А.А. и Мартынова Л.Е. требования истца поддержали. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сулименко С.А., представитель ответчика МУ «Редакция газеты «Наш город» Шелихова Е.С. иск не признали.

Ответчики ОВД по г. Муравленко и Минфин России в суд представителей не направили, в отзыве на иск Минфин России полагал привлечение его в качестве соответчика ошибочным.

Разрешив иск по существу, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационных жалобах:

- Сулеменко С.А. излагает обстоятельства предоставления газете «Наш город» информации о совершении истцом мошеннических действий. Утверждает, что посредством данной статьи обратился к населению г. Муравленко с просьбой предоставления информации о других совершённых Хабибуллиной С.Ш. мошеннических действиях, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что в статье не называл истца преступницей, и не желал оскорбить её честь, достоинство и деловую репутацию. Обращает внимание на то, что в настоящее время Хабибуллина С.Ш. является подсудимой. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные ответчиками. Также полагает, что фактически суд взял на себя полномочия суда, который будет принимать решение по уголовному делу по обвинению Хабибуллиной С.Ш. Так, после вступления в законную силу решения суда создастся преюдициальный факт невиновности истца. Просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске.

- Представитель ОВД по г. Муравленко Мустафина Л.Р. привела аналогичные доводы о том, что на момент публикации статьи в отношении истца были возбуждены уголовные дела по факту совершения мошеннических действий, а также о том, что ОВД по г. Муравленко является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда отменить, приняв новое.

- Представитель Минфина России Языков А.И. также полагает, что судом в решении предрешён исход уголовного дела в отношении Хабибуллиной С.Ш. В нарушение требований ст. 215 ГПК РФ, судом не было приостановлено производство по делу до разрешения уголовного дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Минфина России Плахтиенко М.В. по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

По делу установлено, что 4 февраля 2011 года в номере 5 (873) газеты «Наш город» опубликована статья «Коррупционные преступления» под авторством заместителя начальника СО при ОВД по г. Муравленко Сулименко С. В статье указано, что «В настоящее время в производстве следственного отделения ОВД г. Муравленко находятся 4 уголовных дела, возбужденных по ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Уголовное дело возбуждено в отношении Савии Шагитовны Хабибуллиной, которая начиная с 2004 года вводила в заблуждение жителей г. Муравленко и брала у них в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать. Хочу обратиться к жителям г. Муравленко, если кто пострадал от мошеннических действий Савии Шагитовны Хабибуллиной, прошу вас обратиться в следственное отделение по г. Муравленко.».

3 февраля 2011 года Хабибуллиной предъявлено обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении истца направлено в суд, но приговор в отношении неё на момент публикации статьи судом не вынесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 статьи 14 УПК РФ закреплена презумпция невиновности -обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 22 статьи 5 УПК РФ обвинение- утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом того, что виновность истца в совершении мошенничества на момент публикации статьи и на время разрешения иска судом, вступившим в законную силу приговором не установлена, Хабибуллина С.Ш. независимо от обстоятельств, предъявленного обвинения, считается невиновной.

Принцип презумпции невиновности распространяется как на участников уголовно-правовых отношений, в том числе лиц, осуществляющих уголовное преследование в силу закона и выдвигающих уголовное обвинение и суды, разрешающие уголовные дела, так и на иных должностных лиц.

По делу установлено, что Сулимеменко С., занимающим должность начальника Следственного отдела при ОВД по г. Муравленко, наделенного полномочиями статьёй 39 УПК РФ и отнесенного к лицам, осуществляющим уголовное преследование в силу статьи 21 УПК РФ, было сделано заявление в средствах массовой информации - в газете «Наш город», которое помимо информирования населения о наличии уголовных дел в отношении истца, содержало констатацию факта совершения Хабибуллиной мошенничества.

Такие действия должностного лица не могут быть признаны законными.

В Постановлении от 04.03. 2010 года по делу «Мохов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что пункт 2 статьи 6 Конвенции в соответствующем аспекте направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в связи с этим разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения уголовного дела, требуемого пунктом 1 той же статьи. Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом, но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами, по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом.

Презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом (пункты 28 и 29 Постановления).

Доводы кассационных жалоб о том, что постановленное судом решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения уголовного дела в отношении Хабибуллиной С.Ш., необходимости приостановления гражданского дела до разрешения уголовного, а также о том, что ОВД по г. Муравленко не является надлежащим ответчиком по делу, неосновательны.

Принцип презумпции невиновности в отношении истца не прекратил своё действие после имевшего места нарушения закона, а возможный исход уголовного дела в отношении истца ни в коей мере не предрешает выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационных жалоб аналогичны тем, что выдвигались ответчиками в отзывах на иск и в судебном заседании, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Сулеменко С.А., ОВД по г. Муравленко, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев