Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябухина К.В. – представителя Беляева А.О. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Беляеву А.О. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 с прицепом, собственником которого является Беляев О.А., причинены повреждения его автомобилю Mitsubishi Lancer. Вина ФИО4 подтверждена постановлением об административном правонарушении. Страховщиком виновного лица является ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобилю были причинены прицепом, который не был застрахован. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет "даные обезличены " руб. с учетом износа. Истец просил взыскать со страховщика виновного лица "даные обезличены " руб., с Беляева А.О. – "даные обезличены " руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "даные обезличены " руб., в том числе, услуги представителя "даные обезличены " руб., оформление доверенности – "даные обезличены " руб., оплата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – "даные обезличены " руб., госпошлину – "даные обезличены " руб., услуги эвакуатора – "даные обезличены " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 апреля 2011 года с Беляева А.О. в пользу Иванова В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы в общей сумме "даные обезличены " руб.

В кассационной жалобе Рябухин К.В. – представитель Беляева А.О. просит отменить решение, так как суд вышел за пределы требований истца, который просил взыскать со страховщика "даные обезличены " руб., а остальной ущерб – с Беляева, суд же взыскал всю сумму ущерба с Беляева. Не учтены судом доводы о том, что автомобилем управлял ФИО4 на основании доверенности, и он должен нести ответственность по возмещению ущерба, что предусмотрено ст. 1079 ГК РФ. Необоснованно освобожден от ответственности по возмещению ущерба страховщик. Прицеп являлся неотъемлемой частью автомобиля, участвующего в дорожном движении, повреждение автомобиля истца в результате столкновения с прицепом является страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением Иванова В.И. причинены оторвавшимся от автомобиля ВАЗ-21063 автоприцепом. Автомобиль ВАЗ-21063 принадлежит Беляеву А.О. Стоимость восстановительного ремонта составила "даные обезличены " руб., которая с учетом судебных расходов взыскана с собственника автомобиля Беляева А.О., так ущерб причинен не в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем истца, а в результате столкновения последнего на его полосе движения с оторвавшимся от автомобиля ВАЗ-21063 прицепом.

В страховом полисе ДСАГО автомобиля Беляева А.О. отсутствует пункт о страховании прицепа, в связи с этим оснований для взыскания ущерба с ООО «Россгострах» не имелось. Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы требований истца, несостоятельна. Иск о возмещении ущерба предъявлен к двум ответчикам. Судом требования о возмещении ущерба удовлетворены путем возложения ответственности только на одного из ответчиков, однако это не означает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Удовлетворяя требования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно руководствовался положениями статей 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы, что ответственность должен нести ФИО4, управлявший автомобилем на основании доверенности, не являются основанием к отмене решения. В деле отсутствуют сведения о наличии доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО4. Ущерб причинен в результате использования прицепа, который не был застрахован его собственником.

В жалобе указывается об отсутствии положений закона, обязывающих страхование автоприцепа. Действительно, с 2009 года эта норма в Законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует. Однако ответственность страховой компании в случае возникновения ущерба при использовании автоприцепа наступает при условии, если в страховом полисе имеется указание об этом. Из страхового полиса ДСАГО это обстоятельство не усматривается, в п.4 «объем страхового покрытия» не включено условие «ТС используется с прицепом».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи