Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО «ОмГУПС» на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 декабря 2010 года, которым

Принят отказ Черного Л.И. от исполнения договора № 007/08 от 10.05. 2008, заключенного между ним и ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения».

Взысканы с ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» в пользу Черного Л.И. расходы по оплате стоимости работ по договору 10.05.2008 в размере 94400 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 5000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего 106400 рублей.

На Черного Л.И. воложена обязанность возвратить ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» установленное оборудование и материалы, использованные при монтаже узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме № 33/3 по ул. Жуковского в г. Омске.

Взысканы с ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате заключения специалиста в размере 17500 рублей.

В иске к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Омское производственное объединение «Иртыш» отказано.

Взыскан с ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» штраф в федеральный бюджет в размере 53200 рублей, с перечислением 26600 рублей в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей»; государственная пошлина в местный бюджет в размере 3488 рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черный Л.И. и ОРОО «Защита прав потребителей» обратились в суд с иском к ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения», Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Омское производственное объединение «Иртыш» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 10.05.2008 года между жильцами дома № 33 корпус 3 по ул. Жуковского в г. Омске в лице старшего по дому Черного Л.И. и ГОУ ВПО «ОмГУПС» был заключен договор № 007/08 на выполнение технологических работ. Черным Л.И. оплачена стоимость выполняемых работ в сумме 94400 рублей. Однако ГОУ ВПО «ОмГУПС» обязательства надлежаще не исполнены: проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя был изготовлен с нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок», не соответствует установленным требованиям к технической документации, не согласован с теплоснабжающей организацией.

Просили принять отказ Черного Л.И. от исполнения договора № 007/08 от 10.05.2008, взыскать с ГОУ ВПО «ОмГУПС» в пользу Черного Л.И. 94400 рублей, неустойку в размере 990 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей. Также просили взыскать с ГОУ ВПО «ОмГУПС» и ФГУП ОмПО «Иртыш» в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» расходы на заключение специалиста в размере 17500 рублей.

Черный Л.И., представитель ОРОО «Защита прав потребителей» Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «ОмГУПС» Кайзер Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш» Крживец О.А. исковые требования не признал. Счел, что ФГУП «ОмПО «Иртыш» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО «ОмГУПС» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, избранный истцом способ защиты права об отказе от исполнения договора является неправомерным, поскольку ранее истец обращался в суд с иском по аналогичным основаниям с целью возложения на ГОУ ВПО «ОмГУПС» обязанности устранить недостатки качества. Ссылается на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках иного судебного спора, готовность передать техническую документацию и уклонение истца от принятия выполненных работ. Указывает, что факт надлежащего исполнения ГОУ ВПО «ОмГУПС» обязательств подтвержден материалами дела. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд вышел за пределы исковых требований. Ссылается на необоснованность взыскания в пользу общественной организации расходов, понесенных на экспертизу.

Лица, участвующие в деле, 03.03.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.218). ФГУ «Омское производственное объединение» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в судебное заседание не известило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГОУ ВПО «ОмГУПС» Кайзер Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОРОО «Защита прав потребителей» Воробьеву О.В., Черного Л.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные требования, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.05.2008 между ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и Черным Л.И. (заказчик), действующим на основании решения собрания жильцов дома, заключен договор на выполнение технологических работ.

Предметом данного договора являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика проектирования, монтажа, проведения пусконаладочных работ и сдача теплоснабжающей организации узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям договора срок сдачи всех работ, выполненных в соответствии с требованиями технического задания, установлен в течении двух месяцев со дня поступления суммы аванса на расчетный счет исполнителя.

Оплата заказчиком работ по договору, определенных в общей сумме 94 440 рублей, предусмотрена в два этапа: аванс в размере 65 % договорной цены (61360 рублей) не позднее 10 дней со дня подписания договора и окончательный расчет после сдачи узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Одновременно исполнитель обязался выполнить работы и передать их результаты заказчику в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине отступления от технико-экономических условий поставленного оборудования; в течении гарантийного срока, который установлен в 12 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи технической продукции по договору, устранять все недостатки и дефекты, кроме возникших в результате нарушения персоналом заказчика правил эксплуатации (т.2 л.д.98-99).

К договору прилагались техническое задание (приложение 1) и калькуляция (приложение 2) (т.2 л.д. 100-101).

Во исполнение условий договора Черный Л.И. 06.05.2008 и 09.07.2008 оплатил исполнителю, соответственно, 61 360 рублей и 33 040 рублей (т. 2 л.д.172-175).

Актом от 07.07.2008 сдачи-приемки выполненных работ, оформленным сторонами договора от 10.05.2008, зафиксировано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена (т.2 л.д.147).

ГОУ ВПО «ОмГУПС» выполнен технический проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя согласно техническим условиям, проект согласован с теплоснабжающей организацией, произведен монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя, проведены пусконаладочные работы и сдача узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

19.05.2009 между ГОУ ВПО «ОмГУПС» и Черным Л.И. также заключен договор на техническое обслуживание и обеспечение функционирования системы учета тепловой энергии (т.1 л.д. 47-52).

Удовлетворяя заявленные требования о принятии отказа от исполнения договора от 10.05.2008, требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что: у потребителей после передачи им результатов выполненных работ возникли претензии относительно качества узла учета тепловой энергии, заявленные 23.11.2009 исполнителю и впоследствии в суде, установлен факт неоднократной замены приборов на узле учета тепловой энергии; условия мирового соглашения, утвержденного судом, выполнены ответчиком ненадлежащее с нарушением установленных мировым соглашением сроков.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела № 2-399/2010 по иску ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Черного Л.И. к ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения», ФГУП «ОмПО «Иртыш» об устранении недостатков по договору № 007/08 от 10.05.2008, 23.11.2009 исполнителю направлено досудебное требование об устранении недостатков по указанному выше договору, 26.01.2010 в суд в числе иных заявлены требования о возложении на ГОУ ВПО «ОмГУПС» обязанности: изготовить и передать в собственности жильцов дома № 33 корпус 3 по ул. Жуковского в г. Омске на указанный объект проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованный с теплоснабжающей и эксплуатационной организацией; смонтировать, произвести пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом; передать в собственность жильцов дома качественный комплект приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование заявленных по этому делу требований истец указал, что 20.06.2008 ГОУ ВПО «ОмГУПС», ФГУП ОмПО «Иртыш» и представителем потребителей – жильцов дома № 33/3 по ул. Жуковского , г. Омск, был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, было установлено, оплобировано и допущено в эксплуатацию следующее оборудование с диаметром сужающего участка трубопровода Д=25 мм: модуль теплосчетчика КМ -5.04 заводской номер 006972, модуль теплосчетчика ППС заводской номер 006974, термодатчик КПСМ-М заводской номер 2924, термодатчик КПСП-М заводской номер 2927. Поскольку температурный режим в жилых помещениях не соответствовал установленным нормам, 13.11.2008 по жалобам жильцов ФГУП ОмПО «Иртыш» было выдано предписание по наладке теплового режима. При этом установлено, что ГОУ ВПО «ОмГУПС» допущена ошибка в расчетах, не принято во внимание отличие расхода теплоносителя при договорной нагрузке от проектного; при проектировании не предусмотрена установка устройств для механической очистки от взвешенных частиц (грязевик, фильтр); монтаж оборудования с диаметром сужающего участка трубопровода Д=25 мм не позволяет обеспечить качественные показатели подачи тепловой энергии; не предусмотрена установка штуцеров для манометров до и после теплосчетчика на подающем и обратном трубопроводах. В данной связи исполнителем проведены работы по изменению диаметра сужающего участка трубопровода Д=80 мм, в рамках устранения выявленных недостатков исполнитель временно на период отопительного сезона установил модуль теплосчетчика КМ-5.04 заводской номер 006972 на модуль теплосчетчика КМ- 5.04 80 заводской номер 006665; модуль теплосчетчика ППС заводской номер 006974 на модуль теплосчетчика ППС-80 заводской номер 006667, не передав их потребителям согласно акта приема-передачи. При этом выявлено, что данные модули ранее эксплуатировались и имеют недостатки. Данный теплосчетчик (модуль 006665 и модуль 006667) был установлен и допущен в эксплуатацию 11.12.2008. 15.12.2008 исполнителем, допустившим ошибку при установке, произведен ремонт данного прибора. На поверку данного теплосчетчика потребителем в 2009 году понесены расходы в сумме 4 956 рублей, 24.09.2009 данный теплосчетчик вышел из строя, в связи с чем потребители несли расходы по оплате за тепловую энергию не по показаниям счетчика, а по объему. Ссылаясь на факт некачественного выполнения технологических работ ГОУ ВПО «ОмГУПС» по договору № 007/08 от 10.05.2008, передачу в собственность жильцов некачественного комплекта приборов учета тепловой энергии, просил возложить на исполнителя обязанность по устранению заявленных недостатков, одновременно заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке за период с 06.12.2009 по день вынесения решения из расчета 944 рублей в день, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков (ГОУ ВПО «ОмГУПС», ФГУП ОмПО «Иртыш»), в размере 15 000 рублей.

В суде стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ГОУ ВПО «ОмГУПС» в срок до 30.04.2010 обязался передать заказчику по договору в лице Черного Л.И. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объект: жилой дом № 33 корпус 3 по ул. Жуковского в г. Омске, согласно договора № 007/08 от 10.05.2008, приложения № 1, приложения № 2, изготовленный и согласованный на основании ТУ № 35-19/04.2008, выданные 15.04.2008 № 35-19/4745 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно действующей нормативно-технической документации, предусмотренной п.1.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; произвести монтаж и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии, согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и руководства по эксплуатации теплосчетчиков, разработанных заводом-изготовителем; передать заказчику по акту смонтированный комплект приборов учета тепловой энергии с техническими паспортами, выданными заводом-изготовителем на приборы учета с гарантийными обязательствами; произвести в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по акту сдачу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на указанный объект заказчику в лице Черного Л.И., а также производить обслуживание в течении гарантийного срока эксплуатации – 18 месяцев с момента установки, при соблюдении истцом условий эксплуатации, хранения узла учета; выплатить истцу 18 956 рублей (стоимость расходов на поверку счетчика, затрат на юридические услуги).

ФГУП «ОмПО «Иртыш» обязалось: продлить срок ТУ №35-19/04.2008, выданных 15.04.2008 № 35-19/4745 до 31.04.2011; в срок до 20.04.2010 произвести согласование Проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на указанный выше объект согласно договора № 007/08 от 10.05.2008, приложения № 1, приложения № 2, изготовленный ГОУ ВПО «ОмГУПС» на основании ТУ № 35-19/04.2008 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; в срок до 30.04.2010 произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте : жилой дом № 33 корпус 3 по ул. Жуковского в г. Омске, в присутствии представителей ГОУ ВПО «ОмГУПС» и заказчика в лице Черного Л.И.

Черный Л.И. обязался: принять изготовленный и согласованный Проект учета узла тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом согласно договора № 007/08 от 10.05.2008, приложения № 1, приложения № 2, изготовленный и согласованный на основании ТУ № 35-19/04.2008, выданные 15.04.2008 № 35-19/4745 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; принять технические паспорта на смонтированные приборы, входящие в узел учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно Проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя; присутствовать в составе членов комиссии при допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя; принять от ГОУ ВПО «ОмГУПС» 18 956 рублей, в подтверждение получения денежных средств выдать расписку.

Одновременно Черный Л.И. при условии выполнения сторонами условий мирового соглашения отказался от требований к ответчикам о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 944 рубля в день, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением мирового судьи с/у № 58 ЛАО г. Омска от 25.03.2010, вступившим в законную силу, данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Согласно акту от 26.04.2010 ГОУ ВПО «ОмГУПС» произведен монтаж и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии. От подписания данного акта ФИО1 отказался, при этом указано, что монтаж и пусконаладочные работы произведены в основном согласно руководству по эксплуатации, но имеются замечания: не выполнены требования п.1.1.2.1 (в паспорте на прибор учета номера блоков питания. Блоки питания 2000 года выпуска), отсутствует заземление на шкафе блоков питания, не выполнены требования по установке теплопреобразователей (приложение № 6 руководства по эксплуатации), монтаж электрических цепей выполнен с отклонениями от руководства по эксплуатации п.2.1.4., в технических условиях неправильно рассчитана максимальная тепловая нагрузка (л.д. 93, т.2). Приборы учета 29.04.2010 ФИО1 не приняты со ссылкой, в том числе на техническую невозможность произвести проверку приборов учета после окончания отопительного сезона 2009-2010 годов (л.д.94 т.2).

16.06.2010 ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах жильцов дома № 33 /3 по ул. Жуковского, г. Омск, ФИО1 к ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения», ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш» предъявлен новый иск о принятии отказа от исполнения условий договора № 007/08 от 10.05.2008, взыскании стоимости оплаченных по договору работ, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 944 рубля в день с 07.12.2009 по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2832 рубля с 01.05.2010 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск по данному делу мотивирован теми же обстоятельствами, что и по ранее рассмотренному судом делу (л.д.2-3 т.1). В суде в обоснование иска дополнительно указано на наличие недостатков при исполнении монтажных работ: места соединения и ответвления проводов и кабелей не имеют должной изоляции, кабели в пластиковой гофре распределительной коробки не прикреплены, висят в хаотичном порядке; кабели узла учета уложены без запаса по длине, достаточном для компенсации смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены, не закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт, не закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения жил в муфтах под действием собственного веса кабелей, проложены непосредственно на поверхности труб (отопление) и возле них; в распределительном коробе у частей проводов и кабелей нарушена изоляция; блок питания БП-5В № 001371 2002 года выпуска не прикреплен к стене, держится за счет проводов и кабелей, расположение которых препятствует легкому распознанию частей элетроустановки; соединение проводов внутри распределительного короба произведено без опрессовки, сварки, пайки или сжимов, при помощи обычных скруток; установка устройств для механической очистки от взвешенных частиц (грязевик, фильтр) не произведена; отсутствует изоляция труб теплоснабжения в пределах узла учета и антикоррозийное покрытие труб теплоснабжения в пределах узла учета. Заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения, не выполненного по вине ответчика (л.д.169-171 т.2).

Технический проект узла учета тепловой энергии, разработанный ГОУ ВПО «ОМГУПС» в 2010, содержащий технические условия сообщение ФГУП «ОмПО «Иртыш» о продлении срока их действия до 31.04.2011, представлен в судебное заседание (л.д.59-74,61,62 т.1).

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертных исследований» разработанный ГОУ ВПО «ОмГУПС» в 2010 году проект узла учета тепловой энергии на указанном выше объекте (жилой дом) в целом соответствует нормативным требованиям и согласован с теплоснабжающей организацией. Имеются следующие отклонения от требований качественного монтажа приборов узла учета: не закреплен блок питания относительно коробки блока,установленной на бетонном столбе; не установлены фильтры очистки (грязевики) перед приборами учета; отсутствует заземление приборов и труб4 частично отсутствует теплоизоляция труб теплоснабжения в пределах узла учета; частично отсутствует антикоррозийное покрытие труб теплоснабжения в пределах узла учета; частично электропроводка узла учета смонтирована без стальных труб и металлических рукавов. Для полного завершения работ по монтажу узла учета тепловой энергии необходимо закрепить блок питания относительно коробки блока, уставновленной на бетонной столбе; установить фильтры очистки (грязевики) перед приборами учета; закончить работы по заземлению приборов и труб; восстановить теплоизоляцию открытых участков труб в границах узла учета тепловой энергии; произвести антикоррозийное покрытие участков, не защищенных труб теплоснабжения в пределах узла учета тепловой энергии; произвести прокладку проводов и кабелей в границах узла учета – в трубах или металлических рукавах.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание заявленный по настоящему делу истцами способ защиты нарушенного права, названные выше требования материального закона и правила ст. 56 ГПК РФ, суду надлежало разграничить требования, которые были заявлены и рассмотрены судом в рамках другого спора, прошедшего судебную процедуру, и вновь заявленные требования, имея ввиду, что при уже избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки, те же недостатки не могли являться основанием для удовлетворения требований по настоящему делу, в круг юридически значимых обстоятельств включить вопрос о существенности вновь проявленных недостатков, в связи с которыми заявлен отказ от исполнения договора.

Поскольку производство по делу в части взыскания неустойки с 06.12.2009 по день принятия решения по делу, компенсации морального вреда, причиненного нарушением обозначенных по делу №2-399/2010 прав потребителей, прекращено, у суда в рамках данного спора оснований для удовлетворения иска, обоснованного теми же обстоятельствами, не имелось. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что условиями мирового соглашения отказ от требований в данной части обусловлен исполнением сторонами условий мирового соглашения в срок до 30.04.2010, поскольку производство по делу в данной части судом прекращено, а в силу правил п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ право на иск в данном случае отсутствует.

Приняв решение о заключении мирового соглашения, стороны под контролем суда формируют условия мирового соглашения. При этом сторонами достигается наиболее приемлемый способ урегулирования спора для достижения своих интересов. Мировое соглашение представляет собой способ прекращения гражданско-правового спора и прекращения спорных правоотношений по конкретному предмету иска; стороны, прекращая одни (спорные) обязательства, договариваются об установлении новых обязательств (новация) или изменении существующих (отступное); под мировым соглашением понимается заключенное сторонами в гражданском судопроизводстве и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок заново определяют свои гражданские права и обязанности и на этой основе устраняют между собой гражданско-правовой спор. При этом суд фактически придает мировому соглашению (по юридической сути гражданско-правовой сделке) квалифицированную форму.

Прекращение при утверждении мирового соглашения возбужденного искового производства влечет приобретение соглашением исполнительной силы (возможность принудительного исполнения его условий службой судебных приставов).

Из изложенного следует, что независимо от того, направлено такое соглашение на изменение правоотношения или на его подтверждение, стороны мирового соглашения обязуются рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться им в своем поведении относительно предмета спорных отношений.

В данной связи нарушение одной из сторон мирового соглашения установленных мировым соглашением сроков устранения недостатков, влечет право другой стороны требовать его принудительного исполнения, поскольку мировое соглашение выступает основанием для принудительного исполнения, что судом по данному делу безосновательно оставлено без внимания.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

При новом рассмотрении дела суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность следует учесть изложенное, с соблюдением правил ст.ст. 12,56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при разрешении дела, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.361,362-364,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи